Вальрасиан

Пора и мне внести свою скромную лепту дискуссию. В свое время я и сам малость забавлялся с глюколовскими заморочками, но бросил - просто мне было неинтересно. Поэтому, не принадлежа ни к одному из противостоящих лагерей, я могу отразить иные аспекты проблемы со своей точки зрения, не связанной жестко фиксированными позициями. Ни в коей мере не подвергая сомнению объективность других участников дискуссии, вынужден констатировать - всякое жесткое соотнесения себя с той или иной партией (силой, группой) неизбежно порождает аберрации восприятия.

Итак, как справедливо заметил Хатуль, все окологлюколовские споры сводятся к трем вопросам: объективное существование иных миров, психическое здоровье глюколовов и отношение окружающих к глюколовам.

Первый вопрос. Самый фундаментальный, и, парадоксально, наиболее малодискутируемый. Если не брать в рассчет упреков в шаблонности миров, с одной стороны, и подборки фактов, приведенной Хатулем, она практически не дискутировалась.

И, надо сказать, любая точка зрения на этот вопрос недоказуема. Любые шаблонности и противоречия в приглченных мирах объясняются необходимостью адаптации категорий иного мира к восприятию людей нашего мира.

Но с другой стороны, примеры Хатуля также не дают ответа. Получение ранее неизвестной информации через глюки, а также независимо пойманные глюки близкого содержания, которые считают доказательствами истинности содержания глюков Хатуль и Эриол, также ничего не доказывают кроме экзогенности глюков. Однако, эта экзогенность отнюдь не обязательно будет "иномирной". В качестве возможных источников можно назвать и коллективное бессознательное по Юнгу, и гипотетическое ноосферическое информационное поле, и преднамеренное воздействие сил нашего мира и неизвестной природы - от пришельцев с Альдебарана до ангелов и их исторических оппонентов.

Любая из этих гипотез дает ответ на те же вопросы, что и гипотеза о существовании иных миров. С той же степенью убедительности и обоснованности.

Мне лично, привыкшему исходить из постулата о просотом и разумном устройстве мира трудно поверить в гипотезу о множественности миров в ее глюколовской интерпретации. Более романтичныой личности легче поверить в обратное - но и то и другое будет лишь одной из непотвержденных фактами гипотез.

Вторая проблема значительно интереснее, по меньшей мере - для меня лично. Она и практичнее, и любопытнее для психолога недоучки, каковым являюсь я.

Внимательно рефлектируя свои собственные психологические процессы во время глюколовства, беседуя с глюколовами, знакомясь с их текстами, касающимися проблем глюколовства, возможно определить психологический механизм ловли глюков.

Это - явление определяемое экспериментальной психологией второй половины нашего века, как "управляемая шизофрения". Не стоит делать скоропалительных выводов - это состояние аномально, но не деструктивно.

"Управляемая шизофрения" представляет собой создание внутри себя еще одной личности - как правило, урезанной, но все же вполне самостоятельной. На использовании этого приема основан метод "альфа-коллегии" П. Нормана, структурные методики А. Борисова и др. В конце концов, всякий хорошо сделанный, достоверный психологически виртуал (та же Айриэль), или качественно отыгранный персонаж в ролевой игре - результат именно такого психологического процесса.

В данном случае, имеет место нечто подобное созданию "виртуальной машины" или эмулятора в современных многозадачных средах.

Все известные автору методики глюколовства описываются данной схемой. Чистое "мироглядство" просто передает управление "виртуальной машине", сохраняя базовое сознание в роли пассивного наблюдателя, "вселенчество" вовлекает оба сознания в активное взаимодействия, "творческое мироглядство" использует "виртуальную машину", как инструмент и т.д.

Приведу достаточно типичный пример использования данного приема.

Некий толкиенист при создании своего литературного произведения обнаружил, что особенности литературного мышления ограничивают некоторые аспекты его фантазии (бытовые деталь, внешность героев). Попытка "поймать глюк" позволила найти необходимые образы.

Т.е. в данном случае человек создает "виртуальную машину", компенсирующую недостатки его индивидуального мышления и использует ее для решения конкретной задачи.

Другой пример.

Неоднократно мне приходилось слышать об использовании "глюколовства", как способа отдыха, восстановления сил. Рассщепление сознания при создании "виртуальной машины" и помледующая реконструкция сознания позволяют скачкообразно перейти из одного состояния разума в другое - минуя процесс постепенного снятия напряжения.

Очевидно - подобное глюколовство вряд ли можно рассматривать, как нечто болезненное. Нераспространенная и аномальная практика - но вполне здоровая. Точно так же нет оснований классифицировать, как дквиацию и действия классических глюколовов, увлеченных своим миром/мирами, сделавшими из них хобби.

Однако возможны и противоположные ситуации, связанные с установлением определенных норм мышления, в корне корректирующих всю систему поведения.

Некий глюколово со стажем, отыграв на РИ определенный персонаж, отреагировал на вживание в образ в соответствии с привычными формами восприятия. Это оформилось, как форма вселенчества (по словам его: "В меня вселился ..."). В результате некоторое время человек вел себя по совершенно чуждым ему стереотипам поведения, стал повышено возбудим, болезненно реагировал на ряд явлений, в обычном сотостянии не вызывавших у него никакой реакции.

Подобные ситуации - тревожный сигнал. В определенный момент "управляемая шизофрения" может перейти в неуправляемую, что будет иметь весьма печальные результаты.

Тем не менее, подобные примеры не дают оснований для отнесения глюколовства к болезненным психическим состояниям. Оно заключает в себе потенциал психических нарушений, как и любое другое занятие людей, причем потенциал несколько больший чем в других случаях, но реализуется ли этот потенциал - большой вопрос...

Обращаю внимание читателей, что изложенная здесь позиция никак не противоречит моему агностицизму в отношении первого вопроса. Процессы, происходящие внутри "виртуальной машины" нам неизвестны...

А третий вопрос... А что тут, собственно говоря, обсуждать? "Сходи с ума сам и не мешай сходить с ума другим" - принцип простой и безотказный. Безумными в медицинском смысле этого слова глюколовы не являются. А в бытовом... Любой из нас является безумным - с чьей нибудь точки зрения. Скупец - с точки зрения мота, стопроцентный цивил - с точки зрения упертого дивного и прочая, прочая, прочая.

Ну а призывы к немедленной борьбе с глюколовством попросту неразумны. На тех же основаниях можно объявить войну банкам и филателии, рок-группам и компьютерным играм...

Среди наших соседей по планете много странных личностей - и потому давайте будем чуть терпимее.