Главная Новости Библиотека Тол-Эрессеа Таверна "7 Кубков" Портал Амбар Личные страницы


Дуглас Мэррел

Ответ на статью Мисти

Здесь я не собираюсь исследовать природу "глюков" - у меня явно не хватает для этого ни знаний, ни опыта; ибо я никогда не занимался ни одной из разновидностей "глюколовства", а также совершенно не разбираюсь ни в психологии, ни в истории визионерства. Моя цель иная - объяснить, что время от времени не нравится мне в высказываниях "глюколовов"; а также попробовать дать ответ на некоторые утверждения Мистардэн.

Представим себе человека, который только что попал в фэндом. Такой человек с большой вероятностью прочел хотя бы одну книгу Толкина, и книга ему понравилась. И вот, в фэндоме для этого человека есть много путей. Можно активно участвовать в ролевых играх; можно, вдохновившись примером Профессора, творить (или каким-то образом воспринимать) иные, неизвестные миры; и еще много возможностей, не последняя из которых - изучать сам мир, описанный Толкином. Но тут встает вопрос - как изучать этот мир? Проводить эксперименты - не выходит, ибо во вторичную реальность обычными пятью чувствами проникнуть невозможно, а никакими иными большинство людей пользоваться не умеет.

Чтобы ответить на этот вопрос, можно исследовать аналогичные случаи. В каких дисциплинах приходится мыслить, не имея возможности ставить эксперимент? В некоторой степени - в философии, но все же любое философское учение может быть отвергнуто, если не подходит к каким-то ситуациям нашего мира; таким образом, некоторое подобие эксперимента в философии возможно. И, безусловно, в математике: все математические построения имеют чисто теоретический характер, и свойства реального физического мира для математики не имеют ровно никакого значения.

Тем самым, изучение математики во многом подобно изучению вторичной реальности. Принципы же математики известны. Формулируется некоторое количество основных понятий и связывающих их аксиом, и далее из них с помощью законов логики выводится большое количество теорем, составляющих суть теории.

Что получится, если такой метод применить ко вторичной реальности (конкретно - к Арде)? Во-первых, требуется некоторый аналог аксиом; эти утверждения будут составлять первооснову мира, и если изменить любое из них - получим совсем иной мир, не этот. Нетрудно видеть, что такими аксиомами будут сами тексты Профессора: скажем, если изменить хотя бы одну сюжетную линию в "Властелине колец" - будет книга уже о другом мире. Следовательно, чтобы изучать Арду, требуется прежде всего узнать все эти аксиомы - то есть узнать, что именно писал Толкин в своих книгах. И принять эти тексты за безусловную истину - как принмают за безусловную истину аксиомы геометрии. Это ни в коем случае не означает, что "Толкин окружается ореолом святости", как кто-то мне говорил. Ибо в таком случае придется "окружать ореолом святости" и аксиомы геометрии.

Проблема в том, что книг Толкина слишком много, да и не все они изданы, а переведено на русский язык уж совсем мало. Поэтому на данный момент, кроме постижения законов Арды, приходится изучать сами аксиомы. Вот почему я предпочитаю, по выражению Мистардэн, "читать черт-те-что на языке оригинала" - только так я могу хотя бы приблизиться к пониманию мира Арды. Не знаю, насколько мне это удалось - система аксиом столь сложна, что понять ее до конца очень трудно, а делать выводы удается редко; но я считаю, что этот путь - самый перспективный.

Но некоторые "глюколовы" иногда утверждают, что можно думать об Арде, не обращая внимания на работы Толкина, руководствуясь только своими ощущениями. Мне это кажется весьма странным. Действительно, если попробовать применить вышеуказанную аналогию с математикой, то получится, что предлагается строить, скажем, геометрию только на интуиции. К чему это может привести - известно; существует множество примеров, показывающих, как человеческие ощущения могут подвести разум (скажем, известный пример с вертикальным и горизонтальным отрезками равной длины). Конечно, работать только на интуиции можно и в математике, но полученные результаты будут лишь гипотезами, и если они будут противоречить аксиомам - от них следует отказаться. Так же, по-моему, следует поступать и при изучении (не при построении, разработке) вторичных миров. Если "глюк" явно не согласуется с "Сильмариллионом" - значит, это не правда в Арде. Или, что то же самое, правда не в Арде. Потому следует либо о нем забыть, либо, если угодно, начать с него построение нового, своего мира; только следует быть готовым к тому, что этот мир может быть гораздо менее развит, чем Арда: Толкин все же был очень талантливым человеком. Но фразы типа "я ВИДЕЛ, а Толкин все написал неверно" - по-моему, так же бессмыленны, как и фраза "я ВИДЕЛ, а пятый постулат Евклида - чушь". Это не чушь, это безусловная истина в данной науке. Или данном мире.

Вот. Вероятно, написанный выше текст зануден; возможно, его трудно понять; возможно, его вообще с трудом можно читать. Я постарался как можно более ясно выразить свою мысль; но, к сожалению, у меня с этим всегда было плохо. Во всяком случае, я старался.

И, перефразируя Честертона, "теперь, когда я облегчил свою душу, мне остается добавить, что Мистардэн в моих глазах является украшением земли, значительно более ценным, чем Парфенон или монумент на Бейкер-хилл".