Главная Новости Библиотека Тол-Эрессеа Таверна "7 Кубков" Портал Амбар Личные страницы


Иллет

О "Звездных войнах" и вторичных мирах

В ответ на предположение Ингвалла о глюках как о проявлении влияния вторичных миров.

Сразу оговорюсь - я технарь, "чукча не читатель" а переводчик, умных слов не знаю, терминологии тоже, мудрых книг, с коими знакомы участники дискуссии, не читала, потому излагать буду только идущее, как говорится, из себя. В меру своих невеликих способностей.

Насчет того, что глюки и творческое вдохновение и есть как бы проявление воплощенных вторичных миров.

Идея, конечно, интересная.

Хотя абсолютно недоказуемая, поскольку до сих пор у нас НЕТ ни единого свидетельства в пользу того, что оные миры действительно существуют. По крайней мере, свидетельства такие, которые могли бы быть безоговорочно приняты современной наукой (как бы это неприятно ни звучало; в понятие современной науки я ввожу и не только сугубо материалистические ответвления оной). Нет однозначных методов безусловной верификации. Так что подобная идея может либо - как в религии - приниматься на веру, либо нет.

Истолковывать то или иное явление нематериального плана можно с любых позиций.


Могу в ответ предложить собственный вариант "измышлизмов". Совершенно еретический, поскольку пытаюсь приписать Творцу некие замыслы, коих у него может и не быть. Впрочем, на мой взгляд, все толкования Священного Писания (любого) также основываются именно на этом самом "могло бы", которое традиция возвела в ранг "это так". Многочисленные упоминаемые откровения также, как понимаете, не имеют подтверждения иного, кроме веры. Кстати, вот вопрос - не создает ли эта самая традиция своеобразного вторичного мира, который я, не зная терминологии, назвала бы Вторичным миром веры? И то, во что мы верим - не есть на самом деле истина? Я ухожу от темы. Так вот - если предположить, что основной функцией человека является стремление к познанию и творчеству (которое вложил в людей Творец), то творение собственных вымышленных миров естественно. Не творение их - неестественно. "Выдуманный" мир тем "материальнее", чем сильнее творческий потенциал "выдумывающего" и тех, кто его мир воспринимает, верит в него и поддерживает его существование своим чувством и домыслом. (В свое время кто-то говорил об эгрегоре толкиенизма…) Таким образом, да не обидится никто, если сейчас мир Арда и существует, то мало кто может "увидеть", "проникнуть", "почувствовать" неискаженную Искаженную Арду Толкиена - мы уже сделали ее дважды искаженной даже своими благими побуждениями - ибо каждый воспринимает ее по-своему, внося свой вклад в ее формирование. Это мое личное мнение, я даже отстаивать его не буду.

"Не люди умирают, а миры". Не помню, кто автор. Мне кажется, что миры-то как раз не умирают - другое дело, они могут быть изолированными от нас, если "выдумщик" припас его только для себя. И мы влияем на них, и они на нас. Представьте себе человека, создавшего полнокровный, живой, притягательный мир зла. Даже если никто не сказал ему "да будет", он уже влияет на нас. Так что миры - вторичные - реальны, вне зависимости от того, даровал ли им Творец материальное бытие. Они уже оказывают реальное, материальное влияние. Например, та же идея Третьего Рейха - тысячелетнего. Был он, тысячелетний? Нет, сдох раньше, гораздо раньше. Идея - осталась. Воображаемый мир Третьего Рейха, следовательно, есть, влияет на умы. Другое дело - степень влияния. Это уже отдельный вопрос. Почему Творец не уничтожил воображаемый мир Третьего Рейха - предположим, это тоже необходимо для Его целей? Или Он просто не вправе мешать творению, даже такому? Или Он вообще не вмешивается в дела людей напрямую после их создания? Не знаю.

Еще личное мнение. Мне также кажется, что Творец сам вложил в людей стремление к познанию Его Замысла. Наверное, человек в конце-концов должен стать со-Творцом. Или самостоятельным Творцом. Мы сейчас как бы в "школе". Опять же - это лично мое мнение, причем я не окончательно в этом уверена. О пересечении миров - есть такой вариант. Посещение миров других людей во сне, в моменты озарения. А, может, все не так.

И немножко о толковании. Идея для размышления - грехопадение и виновность женщины. Представьте себе - а если истинное стремление Бога были именно заставить человека действовать активно и стремиться к познанию? Он хотел себе со-Творца. Адам оказался не способен. Пришлось создать более совершенное существо, которое было способно это сделать и подтолкнуть, так сказать, старшего сына. С Древа Познания - иначе зачем вообще это нестреляющее ружье - сорвала плод именно женщина, первой вкусила его и заставила это сделать ленивого и трусливого мужчину. А наказание в виде родов - на самом деле благословение. Конечно, зачатие без мужчины невозможно, но ни один мужчина никогда не рождал живого. В данном случае женщина - со-Творец. Потому она изначально выше и совершеннее мужчины, а вся дальнейшая религиозная (и нерелигиозная) история есть не что иное, как Искажение, внесенное мужчинами в попытке оправдать и возвысить себя. Если судить по писанию, идеал жизни мужчины - непорочный бездельник ничего не знающий Адам. Шучу. Это так, в качестве примера.

Словом, получилось нечто сумбурное и не в тему.

В гностицизме прошу не обвинять - уже говорили, и, к тому же, "вумных словей" не люблю. Прошу мне писать как для невежды.

Иллет.