Главная Новости Библиотека Тол-Эрессеа Таверна "7 Кубков" Портал Амбар Личные страницы


Диэр

За гранью вероятностей

В последнее время среди "глюколовской" тусовки наметилась некая странная тенденция - рискну назвать это какой-то болезненной тягой к "беливности". Ключевыми вопросами становится - "верю - не верю". Что ж, вопрос на самом-то деле актуален по жизни, без него невозможно решить для себя достаточно многие вещи… но вопрос исключительно в критериях. Если придерживаться некоторых аспектов, можно просто дойти до грани логического абсурда. И статья Тайэре "Лабиринт для троглодитов…" может смело претендовать на почетное место среди критических филиппик новых "станиславских".

Оговорюсь сразу: поскольку мое "нежное" отношение к авторессе сей статьи достаточно широко известно, считаю своим долгом заметить, что разбираю я ее статью отнюдь не из желания лишний раз "проехаться" по взглядам Тайэре и по ней самой; отношусь я к ней (статье, в смысле ;)) исключительно как к определенной точке зрения, которую намерена рассмотреть со своей. И не больше.

Итак, "благословясь", как говорится…

I. Реальность сердца.

Есть, в общем-то такое понятие… назовем его "реальность сердца", ибо термин, на мой взгляд, достаточно точно отражает суть вещей. Или, проще говоря - умение верить. Себе. Глазам своим. Душе своей.

На самом деле, умение весьма себе ценное. "Глюколовы"! (не люблю я это слово, ну да ладно, обойдемся без патетики) Вспомним первые ощущения, когда - впервые - пришло нечто, что-то промелькнуло в игре отраженного сознания - легко было сразу сказать себе: "Это есть!"? Завидую от всей души тем, кто ответит: "Да", - но гораздо больше пойму тех, кто испытывал дикий душевный раскорданс между желанием поверить в свою сказку и воплем сознания, воспитанного в достаточно строгих принципах здешних реалий: "Это бред!" Требуется - время, другие видения, "братья по маразму" - чтобы все-таки набраться мужества и сказать себе: "Да, это есть/было". И за чертой этого "Да" начинается легенда. То, что мы можем сотворить, то, что становится зачастую жизнью.

Выход за пределы "реала". В той или иной мере.

"Вера - дело такое.. Логикой ее не возьмешь, недоверием не изведешь."1

Я считаю, что во многом то, как мы выходим за эти пределы, зависит от нас. Точнее, от того, что в нас скрыто. Можно назвать это - отражением внутреннего я, подсознанием и т.п. Для того, чтобы выйти за пределы, нужно для начала знать то, что в тебе скрыто. Страхи, мечты, многое другое. Недаром же в "глючной" тусовке пользуется известностью термин "симулятор" среди тех, кто пытается выйти за пределы своего сознания на уровень работы с информационными матрицами и многим другим, - условно говоря, это обозначает состояние сознания, в котором существо проходит сквозь себя, реализует свои желания и опасения, - чтобы, изжив все это, можно было двигаться дальше. В частности, к "симулятору" я отношу и всякие-разные видения девочек, где, например, героиня крылатой кошкой из какого-то мира попадает в Аст Ахэ и мурлыкает на коленях Мелькора2 Что скажут этой деве большинство "патентованных глюколовов"? - "Не верю!!", и будут вполне себе правы, но… При таких раскладах человек, услышавший такое, либо махнет на них рукою и будет продолжать глючиться, как и глючился, либо скажет себе: "Все бред и ничего не было" - и закроет для себя дорогу в сказку на всю жизнь. Грустно? А проблема решается проще, можно просто навести на мысль: "Хорошо, крылатой кошкой ты попала в Аст Ахэ. Почему тогда такие явления в Арде были не настолько широко распространены, если в этом мире, по твоим представлениям, это возможно? К тому же, как ты себе представляешь кошку на коленях у Властелина в тронном зале военной крепости?.." и т.п. У человека появляется шанс пересмотреть, переоценить видения, "отсеев зерна от плевел" выйти на что-либо реальное - всего лишь с помощью банальных логических наводок. Просто и со вкусом. Например.

"А я вот, извините, не верю в то, что те переживания, которые сопровождаются паданием на руки к товарищу (предварительно тихонько оглянувшись, есть ли там эти руки), закатыванием глаз, стонами, рыданиями, публичными депрессиями и истерическим затягиванием сигаретой - настоящие. Уж больно все красиво. Уж больно все гладко. Уж больно все неотделимо от аудитории...

Уж больно все это посвящено этой аудитории. Аудитория глотает, морально поддерживает и сочувствует - исправно играет свою роль. Потом аудитория плавно просачивается на сцену и начинает уже отрепетированным маневром повторять все то же самое. Modus vivendi и modus operandi сохраняются в точности.

А я не верю в эти трагедии, разыгрываемые на сценах погорелых театров вроде неубранной вписки или тусовки. Извините, не верю."

Реальность сердца…

Складывается у меня такое впечатление, что автор статьи привык рассматривать все в рамках собственной системы, собственных эмоций. А поелику все люди разные, не уверена, что такой подход является правильным.

Для меня, например, то, что я вижу всегда вызывает некий "священный трепет". Все-таки - этими дорогами когда-то шла, когда-то жила там, было что-то связано… ведь будет же вызывать у вас какое-то волнение те места - да в родном городе, например, что далеко за примерами ходить! - где вы с любимым человеком сидели и смотрели на луну когда-то. Так чем же "там" отличается от "здесь"? Тем, что большее количество лет отделяет вас от этого момента? Или - все то же самое неверие? Неверие себе? Типа "здесь-то уж точно, а там - хрен его знает"? Боязнь поверить себе - под маскою категоричности.

Чувство выхода за пределы - для многих из нас все же несет в себе ощущение праздника сердца - несмотря на то, что это может происходить хоть и несколько раз в день (утрирую, конечно, но тем не менее). Несмотря на всю будничность того, что в этих мирах происходило, в них все же есть какая-то красота. И это не может не взволновать. А если еще учесть, что в прожитых жизнях могли быть вполне себе драматические моменты…

Например, когда-то в нашем кругу было принято настолько доверять своим, - чувство единого "мы", чувство общности - мы помним эти тропы, эти земли, наше небо, - что проявление тех или иных эмоций абсолютно не "каралось дисбеливом". Это считалось вполне себе естественным. Нет, никто никому в душу не лез, но не считалось противоестественным ее открывать и поплакать вместе с друзьями, если было о чем плакать. Реальность сердца. Чувство того, что откровенность среди своих - один из единственных даров, что нам здесь остался. Кто знает - тот поймет. Мы были "мы" - и в этом чувстве сопричастности было все. Было - снимали мы своих с окон в состоянии "переездеца", выслушивая пьяные реплики: "Домой… дайте домой уйти, больше не могу!.." - и верили этому. А почему, собственно, должно было считать это ложью? Только потому что не в гордом одиночестве человек напился и на окно полез? Да, возможно, было подсознательное желание - чтобы откачали. Так что ж в этом постыдного? Свои же все-таки…

И меня пьяную с окна снимали этой зимой, было дело. На той самой неубранной вписке. Не стыжусь признаться. Те, кто снимал, показухою не считали. Потому что - видели. Чуть глубже смотрели, нежели на внешнее проявление.

А восприятие на уровне "весь мир дерьмо и люди в нем актеры" - все же говорит, ИМХО, скорее не о здравом скептицизме, а о некоей стереотипности сознания.

"Ибо верю в то, что истинные эмоции - когда не можешь ничего сказать, потому что от радости или горя перехватывает горло. Когда наплевать на всех, кто на тебя смотрит, потому что ты встал лицом к лицу с чем-то, что захлестнуло тебя. Потому что в зрительном зале кинотеатра всегда один зритель - это ты. И больше никого."

И еще раз повторюсь - каждому свое. Люди - каждый со своими страстями, привычками и чувствами, - не обязаны подражать тебе, любимому, единственно правому. И не обязаны быть актерами и зрителями. Ибо - не сцена это, а жизнь.

"Ибо не силой внешней эмоциональной реакции мерется правдоподобность видения. Отнюдь не ей. Сила выказанной эмоциональной реакции зависит от множества причин - в основном, от выдержки, воспитания, манеры себя вести. От впечатлительности и доверия к окружающим."

И еще раз, кстати. Понятие выхода за пределы, чувство творения, чувство его красоты, вера в полет, ощущение падения сквозь звезды, черные башни, взметнувшиеся к небу… Если ты видишь, если ты снова творишь свою реальность сердца - для себя - почему силой эмоциональной реакции не измерить правдоподобность? Если ты, видя что-то, не испытываешь никаких эмоций - а было ли? И кто ты тогда, если было - и не ничего? Живое существо, которое эмоции испытывает по определению, или - работ-классификатор глюков?

Реальность сердца, которой не знают не только боги, - но и те, кто не желает смотреть и видеть - в упор.

II. Не верь глазам своим, или "алгеброй - гармонию".

Извечный вопрос - проверка логикой видений.

Не буду говорить, что не имеет это под собою смысла. Имеет. См. пример выше - кошка в тронном зале военной крепости на коленях Властелина. Нелепо? Вполне себе, ИМХО. Равно как и многое другое, класса как костер в Имладрисе, на котором собираются сжигать ведьму (и такое читали…). Если видишь что-то - пытайся подумать, а может ли такое быть - по определению, как говорится. Не будет жить изнасилованная орком эльфийка, тем более, не может быть ребенка от такого сочетания; есть такой принцип - "этого не может быть, потому что этого не может быть", и если кто-либо Смотрит ситуации в реалиях определенного мира, гармоничного и разработанного уже до деталей, эти аспекты стоит учитывать. В проверке своих видений стоит, на самом деле руководствоваться следующими критериями (из собственного опыта):

1. Смотреть быт. То есть, если видишь ситуацию на пиру - смотри, как выглядит утварь, посуда, как одеты гости и участники, вплоть до мельчайших деталей - например, кольцо на руке дамы. Если это было - эти детали доступны, это все хранится в памяти и "вытаскивается" без трудов и проблем особых. Ну а если все это в смутном тумане и не можешь понять, что к чему… задумайся, а действительно ли срубили голову бедному черному менестрелю ;)

2. Причинно-следственные связи. Та же ситуация пира, например. Смотреть, по каким бытовым ритуалам идет этот пир, как обращаются к старшему, понять, с чем могут быть связаны те или иные традиции, почему у того-то именно такой герб… Кстати, через это можно выйти на "информационку", память мира, условно говоря, - и через это узнать гораздо больше, нежели просто один какой-то момент.

"Вопрос - а надо ли их девать? И грешно ли поверять алгеброй гармонию? Нет, скажу я. По-моему, вовсе не грешно. Ибо нет такой алгебры, которая не гармонична. И нет такой гармонии, которую нельзя просчитать. Пусть не через умножение-деление, а через сложнейшие вычисления и построения - но можно. Гармоничен организм человека - и на каждое движение каждой частички каждой клеточки есть свой закон. Биохимия ли, биофизика или еще какая наука, но вывела этот закон и вывела формулу для него. Разве не удивляет своей строгой гармонией спираль ДНК? Гармоничен самолет - серебристая птица непостижимым для меня чудом парящая в небе. А инженер-авиаконструктор представит тебе миллион формул, по которым рассчитано все. Вплоть до шайбы на винте крышки унитаза. Поменяй размер этой шайбы, нарушь гармонию - и куда прилетишь? То же и в мирах. Как бы не было восхитительно видение, как бы не резонировало оно с твоим внутренним ожиданием - это еще не повод хватать его, как оно есть. Велика сила нашего мозга, может он породить самые неожиданные сюрпризы. И в самом же деле - нельзя увидеть и осознать то, что категорически чуждо твоему сознанию. Как ни старайся, мозг запихнет это в привычные ассоциации и образы."

Мгм. Дивно. Но слишком категорично как-то. И, ИМХО, самонадеянно слишком. Есть принципиально иные системы мироздания, в конце концов, в привычные нам понятия и образы укладывается далеко не все, что во вселенных есть. И можно ли быть уверенным, что эту гармонию, чуждую, непривычную, т.п. - стопроцентно поймешь? Разложишь по полочкам, рассмотришь, оценишь, в чем, где и почему. По-моему, "логику скрытых систем" нельзя мерить конструкторскими параллелями шайбы для унитаза. Вероятно, все же, имеет смысл попытаться прочувствовать, настроиться на резонанс другого, выйти на иную грань вероятности, чтобы попытаться с тех позиций оценить то, что кажется на первый взгляд диким?

И опять приходят в голову мысли о стереотипности сознания… с чего бы? ;)

"А если планеты Мистиэра очень напоминают Землю, то и законы притяжения и прочие там будут идентичны. Так что летающий поезд или должен быть строго обоснован - "да хотя бы магией", Рин. Или вообще существовать не может. Потому что нарушит гармонию землеподобного мира."

Ехидственные мысли приходят в голову по прочтении такого: как раз на тему граней вероятности. Внешне что-то может вполне себе напоминать иное. При желании, можно во многом такие аналогии усмотреть… ой мама моя тараска! ;) Только - не зря же говорилось о том, что скрываться под покровом может нечто принципиально иное. Например, не зря же где-то у Мисти той же самой поминалось, что Мистиэр - сфера миров, в которой действуют законы непосредственного воплощения энергий, что эмоции там такая же реальность, как и логика и т.п.; много ли в этом "землеподобности"? Проблема здесь, ИМХО, в том, что оценивать такие системы стоит как бы изнутри, - а не мудрым взглядом издалека. А то слона можно и не приметить…

III. Не судите, да не судимы будете…

"То есть, все, что не есть экстазы и депрессии, истерики и восторги и прочие симтомы маниакально-депрессивного психоза, видение не есть. А видение ли это вообще тогда? Или галлюцинаторные явления у личности шизоидного типа и трижды прав Остогер, относя всех искренне верующих в видение, к ненормальным? [...]

Я не считаю, что видение обязано сопровождаться такими театральными эмоциями. Я в это не верю. Я попросту уверена, что вся энергия и душевная сила уйдет на эти эмоции. И на позу, приличествующую им. Примеры можно видеть - как исписываются те, кто заигрался. Как ни остается ни времени, ни возможности писать у тех, кто проводит часы со своим окружением, делясь с ними "экстатическим восторгом и беспредельным отчаянием"."

В общем-то, о реальности сердца разговор уже был. Можно было бы и не повторяться, но…

Насторожили меня некоторые моменты, промелькнувшие в последних двух частях статьи. А именно - упоминания о нездравии душевном.

Легче всего - ткнуть пальцем и сказать: "Братан, да у тебя бред! Глюки болезненные, пойди полечись и все пройдет". В особенности, если точка зрения человека весьма эмоциональна. Легко объявить это театральщиной и показухой. Но все же. Простите пожалуйста, а где критерии этого самого душевного здоровья? Без ссылки на психиатрию, пожалуйста, сразу предупреждаю: не восприму. Если уж так смотреть, пардон, то для большинства обывателей мы все - напрочь сдвинутые личности, которых лечить бы в режиме строгой госпитализации, но вот в больницах места не хватает. Какие миры, какие отражения, какие дороги звездные, подите проспитесь! - вот типичная реакция любого постсоветского гражданина. Да не уподобимся. Расшатанные нервы и сдвинутую крышу большая просьба не путать. Каждому - свой способ восприятия реальности. Каждый выходит за эти пределы по-своему. Тайэре, упрекающая Мисти за категоричность в этой своей статье, сама не менее категорична в ней, - та же самая Мисти, ИМХО, честнее, ибо по крайней мере к психиатрии не аппеллирует. Если мы - визионеры, "глючники" (еще раз оговорюсь, не люблю этот термин), если мы признаем, что грани реальности и вероятности весьма широки и велики, - смотрим же со своих позиций, а не с позиций того, что мы отрицаем самим фактом веры в свои видения. Уж либо мы "здесь", либо "там". Либо, условно говоря, мыслишь как Ты-Есть, либо - как Иванов Иван Иваныч. Нет, все мои заморочки не мешают мне по мере необходимости воспринимать себя Дианой Стрехниной - здесь-и-сейчас, но выбор таки, в определенных аспектах, по крайней мере, имеет смысл сделать. Котлеты отдельно, мухи отдельно. Иванов Иван Иваныч будет жить цивилом, а тот, кто Он-Есть будет видеть иные созвездия, иные миры и времена. И невозможно их постичь разумом тов. Иванова… Уж выбирайте, цивил для вас - способ жизни или необходимая маска для существования здесь. Грани вероятностей, стиль мышления и восприятия действительности…

Я понимаю тех, кто звонит в три часа ночи своим ближним с заявлениями: "А знаешь, я такое увидела!.." - в состоянии восторга и переезда. Я не сочту это театральщиной. Дар стоит разделить - дар видеть и чувствовать это, дар понять…

В общем-то, все точки над i я расставила. По крайней мере, все, какие хотела. Можно считать эту статью свободным оппонированием, можно считать ее - в защиту Мисти; и то, и другое будет верным. Тайэре я цитировала много и обильно, потому что, пожалуй, именно ее статья сподвигла меня на систематизированное изложение взглядов по данному вопросу - это был тот случай, когда я не могу промолчать, видя столько всего, с чем я категорически не согласна.

В порядке маленького постскриптума:

"Дар братства - через время и пространство,
Дающий право верить в чудеса…"

Диэр Morerante

2001 г.

1 - эта цитата, как и все последующие, приведена из статьи Тайэре "Лабиринт для троглодитов…"

2 - реальная квента одной девы с тусовки

Размещено: 28.08.01