Главная Новости Библиотека Тол-Эрессеа Таверна "7 Кубков" Портал Амбар Личные страницы


М. Рамендик

О классах произведений

Идет дискуссия о том, насколько важно доводить до лучшей формы любое произведение... IMHO, путаница возникла из-за того, что все "произведения" объединены в одну кучу.

Если кто-либо пишет Шедевр Жизни, он может его годами править. Если пишет мессагу в лист - шлет иногда с очепятками дикими.

Тот же Профессор годами делал Сильм, но разве так круто он возился с письмами, в которых, скажем, обламывал желающих напродолжать?

Произведения - даже если не считать мессаг/писем - бывают изначально разного класса. Бывают стебушки, цель которых - посмешить несколько минут и оставить хорошее настроение. А бывают серьезные вещи с глубокими мыслями. И если вторые можно и нужно "доводить", то требовать от первых чего-то большего, чем то, на что они претендуют, вряд ли имеет смысл.

Итак, предлагаю принять, что произведения бывают разных изначально классов, претендующих на разное. И к ним вряд ли можно применять одинаковые требования. Если произведение, предназначенное в некоторые класс, оказывается выше его - это как минимум ОЧЕНЬ ХОРОШЕЕ произведение (а гениальные произведения таковы очень часто; можно вспомнить многие "постебушки", которые писаны именно как постебушки, быстро и нетребовательно - нов которых тем не менее есть "искра", делающая их запомниающимися очень надолго).

Иногда автор произведения, начав в одном классе, через некоторое время переводит его в более высокий класс - когда адекватно, а когда, к сожалению, в результате получается плохое произведение, не дотягивающее до своего нового класса.

И если произведение не претендует на серьезный класс, незачем требовать с авторов крутой доводки... А если вдруг получилась Гениальная Вещь - можно повосхищаться :)

Но не всякая хорошая вещь - Гениальная Вещь. Просто хорошая вещь хороша тем, что своему классу соответствует. Если роман - то роман, а если изврат на песню - то изврат на песню. Можно вложить в роман куда болше мысли, чем в изврат - но роман получится плозой, а изврат отличный, потому что для романа даже бОльшего количества мысли, труда и т.д. крепко не зватает - лучше было бы писать с этим "ресурсом" полусерьезный рассказ.

Кстати, об "анатомированном" Кэтрин Кинн произведении Ассиди. Вещь-то ХОРОШАЯ. Иногда стилизация чуть перебрана, но в целом совсем неплохо. Данное произвдедние - стеб на тусовку, с НЕКОТОРЫМ серьезным подтекстом. IMHO, тактической ошибкой Ассиди было объявление сего текста "одним из своих лучших" без дополнительных комментариев. Он действительно "из лучших" по соответствию своему классу, но Кинн оценила его, похоже, с позиций класса, к котоому обычно относятся чьи-либо "лучшие" произведения - класса существенно более серьезного. Такие "концептуальные" произведения IMHO у Ассиди есть - только их несоответствие этому классу несколько больше, чем несоответствие обсуждаемого текста его классу, и потому Ассиди их "лучшими" и не заявляет. Причем, возможно, зря. То же "начавши войну - проиграл ее" явно имеет шансы стать "бродячей цитатой" (кстати, а не исказил ли я ее? если да - значит, уже стала ;)

Кстати, лично я самым лучшим текстом Ассиди именно по соответствию его собственному классу считаю "Изврат про Саура Питерского". Вполне серьезно. Вот в нем Ассиди смогла высказать "чуть больше максимума" того, что позволяет данный класс - а это и есть признак Очень Хорошего произведения. Сам же по себе "высокоштильный" класс, и даже соответствующий ему чисто языковый профессионализм, еще не делает художественное произведение сколь-либо хорошим.

(Заметка техписателя, в скобках. В тексте НЕ художественном тот самый профессионализм зачастую как раз достаточен для обеспечения неплохого качества).

Во Христе, Михаил Рамендик