Элхэ Ниэннах

С запозданием - но в том не моя вина...

Размещено на WWW-доск

«Толкиен и христианство.»

- Так-то оно так... но вот ведь в чем штука: христианство как Вера много шире толкований, комментариев и трудов Святых Отцов. Христианство как Вера дает, в частности, набор нравственных императивов (что, впрочем, не только о христианстве можно сказать) общечеловеческих. Христианство как Вера говорит о Любви: не только о любви к Господу, но и о любви к ближним своим. Когда человек ищет в ближних искры Пламени Неугасимого, когда он пытается разглядеть в них, ближних - лучшее, помочь этому лучшему дать всходы - я назову это просто любовью к людям, но с тем же успехом и так же правомерно, на мой взгляд, можно назвать это христианской любовью к ближним. Христианство как Вера говорит о Надежде versus отчаянье, об исполнении Долга - не того, который суть обязанность, навязанная обществом, а того, который - внутренняя необходимость, потребность души, необходимость любви к людям. Впрочем, я не христианка вообще, с писаниями Святых Отцов не знакома вовсе, потому мое понимание христианства как Веры можно воспринять как неверное (прошу прощения за каламбур); что сильно меня расстроит. Так вот, «иллюзорный» мир, лишенный этого христианского набора - нравственных императивов, Любви, Долга, Надежды; идеалов, в конце концов - не стоит того, чтобы верить в него; не стоит того, чтобы видеть его во сне; не стоит того даже, чтобы играть в него. Другое дело, что присутствие всего этого в мире можно и не объяснять христианской позицией автора. И совсем другое - то, что приписывать достоинства книги исключительно тому, что ее автор - христианин, и свою Веру, свои убеждения так или иначе отразил в тексте - подход неверный. IMHO, IMHO и еще раз IMHO. Вы будете смеяться, но такая я, воспитанная в советские времена в традициях интернационализма (я не шучу и не иронизирую) и так и не научившаяся делить людей по расовому признаку, не научилась делить их и по признаку религиозной принадлежности. Веротерпимость, знаете ли. Не будучи сторонницей ни одной из мировых религий, я полагаю, тем не менее, что в каждой из них можно найти многое (или все) из того, что я пречислила выше применительно к христианству. Я это к чему? - я к тому, что, рассмартивая Толкиена только с точки зрения догматического христианства, мы выбираем смотреть на описанный им мир через единственную, только одним цветом окрашенную, грань кристалла. Заставляя же других смотреть так же на этот мир, мы в большой степени ограничиваем их свободу.

Стоит задуматься: приобрели бы или потеряли что-то книги Толкиена, если бы из них убраны были, скажем, все языческие мотивы? Мне кажется - потеряли бы. Повторюсь в уже однажды сказанном: от откровенно христианских мотивов, отраженных в «Атрабет...» (не имею в виду основной текст), Толкиен отказался, посчитав это «пародией на христианство».

Но отрицать влияние христианских убеждений Профессора на его книги - нелепость. Аллюзии на Библию, христианские мотивы, присутствующие в Silm... и LotR - очевидны даже неспециалисту; приверженность той или иной философской школе, той или иной религии накладывает свой отпечаток на тексты, закрывать на это глаза... хм, неосмысленно.

К чему я вообще это все?

А вот к чему: я полагаю, что творчество Толкиена можно расценивать двояко (по крайней мере). Можно относиться к его произведениям как к описанию мира, принадлежащему перу визионера - что нам роднее, ближе, что дает возможность писать «апокрифы», доискиваться до истины, в чем-то противоречить автору, говорить о его субъективности, etc. Можно рассматривать все это как литературные произведения: тогда правомерно рассуждать о стиле, литературных приемах, сюжете, христианских, языческих и прочая мотивах, - короче говоря, анализировать и изучать книги Толкиена. Свобода действий, в этом случае, сводится к минимуму: автор - хозяин, что он написал, то написал, а мы можем только рассуждать о тех или иных тенденциях, влиянии исторической обстановки и тех или иных моментов биографии на творчество... Визионерский и литературоведческий подходы, короче говоря. Оба они имеют право на существование, оба по-своему интересны; нельзя сказать, что один из них хуже, а другой лучше, один - правильный, второй - нет. Вне зависимости от того, на каких позициях стоим мы сами. Я не права?

«О ‘сущностях’»

Об эскапизме говорилось много. Об эскапизме, присущем толкиенистскому фэндому - навряд ли меньше. Но вот что меня настораживает: не выплеснуть бы младенца вместе с водой. Если мне скажут, что большинство людей, ездящих на те же игры, воспринимают РИ как возможность «оттянуться» или поиграть кого-то еще, кто - не я, я соглашусь. Однако же: стоит ли начисто исключать существование среди участников РИ тех людей, для которых несколько дней, проведенных на играх, есть возможность пожить хотя бы немного в своем прошлом или будущем, вспомнить себя-другого? И стоит ли стричь под общеую гребенку тех, кто в играх реализуют невостребованный творческий, актерский потенциал? Если мне скажут, что и тех, и других немного, сравнительно, - я опять-таки соглашусь. Да, я тоже не вижу ничего хорошего в «занавесочных» (не по бедности нашей, а потому, что большего не надо, и не надо лучше) эльфах. Да, ничего хорошего я не вижу и в личностях, «просветленных/протемненных» до такой степени, что им безразличны тревоги и заботы их близких, равно как и чистота собственных носков и исподнего: а таких в «пионерском» фэндоме немало, ох, немало... Да, я согласна: толкиенизм в этом отношении позволяет дешево купить романтику: закатывание глазок, рассуждения об астрально-ментальном плане, о прогулках по астралу, чужие имена, чужие «легенды», анпяленные наскоро, а оттого сидящие вкривь и вкось, трещащие по швам - все это радовать не может... Анекдот хотите?

«- Ты в астрал последний раз давно ходил?

- Да, давно...

- И не ходит. Там сейчас грязно, шумно, народ толпами бродит... А помнишь, как было когда-то? - чисто, светло, и - никого...»

И - «Тайная доктрина» на каждом углу.

Да: я тоже не могу уважать людей, которые, рассуждая о возвышенном, не опускаются до того, чтобы зарабатывать на жизнь, заботиться о родителях, о доме, содержать себя в чистоте, в конце концов. И меня отталкивает безмерно противопоставление творчества и будничной жизни, в которой обставляют квартиры, готовят обеды, воспитывают детей и ходят на работу. Потому что я не вижу причин для такого противопоставления.

(А вот сейчас это будет воспринято как выпад, возможно - как переход на личности, и послужит причиной очередной волны ругани в мой адрес, что мне безразлисчно, по сути; но - как забавно смыкаются представления «пионерии» фэндома - и, вроде бы, взрослых людей, которые с той же степенью убежденности, чтобы не сказать - ожесточенности, противопоставляют жизнь в соответствии с убеждениями - и жизнь «сытых буржуа», которыми, при ближайшем рассмотрении, все мы, господа, и являемся. Работа есть? Деньги получаете? Детей растите? Думаете, что сделать по дому и что приготовить на обед? - буржуа, господа, буржуа...

Меня это шокирует. Честное слово, я совершенно не жажду вот прямо сейчас пойти и умереть за убеждения. Во-первых, потому, что умереть всегда проще - я еще не все сказала, мы не ищем легких путей. Во-вторых - как это я заявлю, что вот сейчас пойду умирать? Не защищая Отечество (я опять-таки не иронизирую), свой дом, свою семью - а так просто, красивого слова для? Да в жизнь я такого не скажу. Потому что - у меня, знаете ли, родители, муж, братцы-сестрицы названые (родных не послал Бог)... А умирают, знаете ли, без возвышенных слов и красивых поз; за убеждения - тоже. Смерть, если рассматривать ее на физическом плане - некрасива. Особенно день на третий-четвертый. И умирание - некрасиво. И вообще: если уж Бог тебя зачем-то в мир послал, значит, ищи тот смысл жизни и Божественный промысел, а не кричи на каждом углу, что вот сейчас, дескать, и умрешь за веру, чтобы все видели!... Жить, я повторяю, труднее. В возвышенном (вспоминая Ницше) живут, как дома. А не умирают.

И вообще, самое страшное, господа, не люди, а идеи. Прав был Булгаков...)

Но я отвлеклась: что делать с легендами, не взятыми напрокат, а идущими изнутри, изнутри прорастающими? Что делать, когда ты понимаешь: да, я живу в этом мире, здесь родился, учусь, арботаю, прописан - хотите, паспорт покажу?... - но ведьпомнится, видится другое, то, что нельзя знать, а можно только чувствовать, во чо можешь только верить? Да, грань тонка, да, ее тяжело провести; но делать это нужно, каждый раз - заново, каждый раз - индивидуально, потому что нет общего критерия. А всех в одну кучу пусть валят журналисты и штатные корреспонденты, им не привыкать - да простится мне, если вдруг чью профессиональную честь задела, потому что и журналисты с корреспондентами не все такие. Опасная это вещь - обобщения...

Да, я тоже не люблю слова «глюк», а равно и все однокоренные слова: по мне, это отдает наркоманией, к каковой отношение у меня однозначное, если кто не знает. Но если мы будем оперировать более приятными нашему слуху понятиями «мирогляд» и «визионер», что изменится?..

Между тем, Творчество (если это действительно Творчество, а не дешевая коммерческая поделка) требует не только высокого напряжения сил физических и духовных: оно требует со-участия, со-причастности Автора. Так или иначе, Творчество, Творение становится частью тебя; в той или иной степени, ты живешь им, и нет разницы, пишешь ты об ином мире, об альтернативной истории или об историческом и мифологическом прошлом/настоящем/будущем того мира, в котором все мы, господа, имеем удовольствие жить. «Давайте поговорим о чем-нибудь реальном, например, о Евгении Гранде». (с)

Автор не может не верить в то, о чем пишет; не может не жить этим, иначе произведение, несмотря на все его художественные достоинства и красоты, окажется мертворожденным. Когда Олдей в связи с «Черным Баламутом», помнится, спросили, во что верят они сами, они ответили именно так: автор обязан верить в о, о чем пишет. И я подпишусь под этим. Каковы религиозные, философские или иные убеждения самого автора, неважно: он может полагать, что придумывает мир, может считать, что творит или видит его - это внутреннее дело автора, гораздо более личное и интимное, чем его, автора, семейная жизнь: честное слово, ну, никого это не касается. Нужно вам для того, чтобы читать и воспринимать мою книгу, знать, какая у меня группа крови и чем я болела в детстве? Важно это для восприятия? То-то же.

Все дороги своих героев автор проходит десятки раз: иначе не будет той достоверности, которая захватывает читателя, заставляет, вслед за автором, видеть написанное, представлять его себе, верить ему - переворачивать следующую страницу, анконец: а что там дальше? Станем ли мы называть эту работу автора, эту веру - эскапизмом? - ведь верит же, ведь воспринимает,как реально существующее? Тогда в первых рядах кандидатов на пребывание в, хм, соответствующем лечебном заведении окажется сам Профессор: что там у него на могиле написано?..

Я не отрицаю, что могу понимать автора сообщения in question неправильно. Я даже полагаю, что действительно понимаю его неправильно, причем делаю это сознательно. Зачем - а потому, что, как я уже говорила, обобщения - вещь опасная. И реплика Луа Джаллар тому свидетельство. Опять-таки (лирическое отступленипе), как я говорила однажды, есть разница между:

- «Я имел в виду...»,

- «Я написал», и

- «Меня поняли вот так».

Я искренне верю, что обобщение, сделанное автором - случайно. Что автор имел в виду определенную часть фэндома, к которой не относятся перечисленные Луа люди. Но из того, что автор написал, действительно можно следать выводы, мягко говоря, для всех нас неприятные, несмотря на то, что врачи соответствующей специализации, вроде бы, не торопятся ставить нам диагноз. Хотя понять можно так, что делать это пора.

«’Свой мир’»

Об этом, опять же, уже говорено. Сколько не рассуждай о том, что «фэндом - это совсем другое дело», он все равно существует внутри социума, в его рамках. До безобразия повторяя этот социум во многих и многих моментах. Только государственных структур нет - да и не нужны они, собственно. Фэндом может быть культурным явлением, но никак не новообразованием в социальнои плане. На чем и следует основываться. Что не мешает фэндому превращаться в «социум в миниатюре», в зеркало общества, если угодно (кривое или нет - меня это, в данном случае, не волнует). Тему эту можно развивать и исследовать, можно говорить, например, о том, что тенденция к «христианизации» России отчетливо сказывается в воззрениях фэндома (вот только попробуйте сказать, что это не так! - сказывается, сказывается, нет ничего нового под солнцем). Однако ж, я не социолог: кому интересно, пусть проводит такие исследования - он в своем праве, да и исследование может получиться довольно интересным. Я заниматься этим не буду, а попросту отмечу: это есть, и отворачиваться от сего факта - нелепо и неосмысленно, опять же.

«Толкиен и ЧКА»

Вопреки прогнозу Луа Джаллар, на эту тему я как раз ничего говорить не буду. Потому что мое дело, господа, писать, а не объяснять смысл написанного. И трактовать написанное мною же с позиций христианства, сатанизма, оккультизма и прочих «-измов» - дело не мое. Dixi.

«Поиск как сокрушение сердца. Покой как мертвечина»

Все бы правильно, опять же... но не сострадать обреченному, пусть и тому, кому помочь не можешь - не по-человечески как-то. Впрочем, я женщина, а, следовательно, существо более эмоционального склада. И уже, разумеется, не настолько просветленная, чтобы радоваться чьей-либо гибели во имя спасения многих. Вообще, радоваться гибели - это как-то... сомнительно. Не призываю рыдать, рвать волосы и оплакивать; но - радоваться, и только радоваться... нет, я не достигла такого духовного совершенства.

(ехидно) Луа, хм... «никто не мешал» - это очень правильная формулировка. В смысле, очень правильно употреблено прошедшее время. Потому что в настоящем времени так можно говорить исключительно в том случае, если не выходишь на широкие просторы Интернета, не читаешь соответствующих высказываний и статей, etc., которые именно что диктуют: понимать Профессора надо так и только так.

Не нравится мне это... впрочем, как уже и было сказано выше, я вижу в таком подходе тенденцию развития нашего общества в целом. Пропаганда исключительно христианского подхода к книгам Толкиена - «Думаю я, это не случайно» (с).

«Зачем же одним махом всех в общий котел не разобравшись, кто прав, а кто виртуал?»

- Я, пожалуй, восприму это как камень в свой огород, причем справедливо брошенный. Потому что степень обобщения в моей реплике о фэндоме тоже высока, и высока весьма; остается только надеяться, что все тут свои люди и прекрасно понимают, о чем я. И понимают, что послужило причиной этого высказывания - да, резкого и в чем-то несдержанного. Опять же, анекдот (на этот раз из серии «Вавилона-5», "Сон в сиянии"):

- Что случилось с Шериданом?

- Умер.

- Каков диагноз?

- Да надоело все!

А вам бы не надоело, если бы вам планомерно перемывали косточки в течение десяти лет, причем если и не всем фэндомом, то существенной его частью?..

Так что считаю своим долгом извиниться, если под горячую руку кого-то несправедливо обидела.

Размещено: 05.07.01