Главная Новости Библиотека Тол-Эрессеа Таверна "7 Кубков" Портал Амбар Личные страницы


Морион

Ответ Луа

Размещено на WWW-доск

«А насчет "злосчастных иллюзий" - г-н Морион, вы меня простите, но у меня создалось впечатление, что вы сами являетесь визионером, молодым, начинающим и ,возможно, поэтому дико боящимся своего Дара. Может быть я не права, я Вас совсем не знаю, но просто Вы мне очень напомнили некоторых моих знакомых, которые в свое время вот точно также пытались всеми правдами и неправдами "откреститься" от того, что у них есть, развешивая ярлыки и называя Дар Единого - "злосчастными иллюзиями".» (Луа Джаллар)

Несомненно, что, хотя я тоже Вас совсем не знаю, ваш большой опыт визионерства позволяет Вам столь быстро выносить решение по моему вопросу. Не обижайтесь, просто у меня создалось впечатление, что вы сами являетесь авторитетом, к которому каждый может обратиться за советом и поддержкой. Так как вы полностью согласны с предыдущей статьей Элхэ Ниеннах здесь я позволю себе написать с чем я не согласен, приводя соответствующие цитаты из вышеупомянутой статьи. Более всего не люблю я этого делать, разбирая чужую статью по косточкам и хрящичкам, но, по-видимому, в данном случае придется. Заранее прошу прощения за немного резкий тон.

«Нельзя быть против визионерства или за него: можно быть визионером/мироглядом или не быть им. Можно видеть мир или время, в котором ты жил - или будешь жить; можно не видеть их» (Элхэ Ниеннах)

Не быть «визионером» вполне возможно. Можно не только «видеть», не просто описывать увиденное в других мирах, но творить иные миры. Это не визионерство, а творчество. Для меня это две абсолютно разные вещи, потому что первое – пассивно, а второе – активно. В первом ты простой наблюдатель и, если так можно выразиться, историк, во втором – Творец. Поэтому я считаю, что мы не «видим» миры, но творим их. Следовательно, ответственность за сотворенный мир лежит только на нас. Иначе мы лишь увидели то, что было уже создано кем-то.

«И вопрос еще один: неужели все наши доказательства лишь оболочка вокруг нашей веры?» - нет, не так: нужна ли нашей вере оболочка? Нуждается ли вера в доказательствах, и вера ли это, если, не подкрепленная доказательствами материальными, она рассыпается в прах, расползается под пальцами ветхим шитьем?» (Элхэ Ниеннах)

А что полагается под «доказательствами материальными»? Я считаю, что есть вера, а есть уверенность – две разные вещи. Первой действительно не требуется доказательств, но второй – требуется. Вопрос в том: что позволяет нам верить, что земля – круглая, что где-то есть Америка, что в джунглях Бразилии – «много-много диких обезьян»? Мы безусловно доверяем всем и вся, наша цивилизация – своеобразная цивилизация доверия. Мы обладаем уверенностью.

Библии мы можем именно верить или не верить, уверенность здесь не при чем.

Однако человеку мало одной веры, он ищет ее подтверждения. Иначе не было бы никаких христианских споров, еретиков, враждующих группировок. Каждый хочет быть уверен в своей вере, но эта попытка получить уверенность очень часто колеблет до основания основы самой веры. Кроме того, мне кажется, что человек действительно может верить лишь тогда, когда у него есть одно доказательство – причина для подобной веры. Например, визионер видит иной мир и может в него верить, потому что он его именно «видел». Вера не возникает «из ничего».

«Вам кажется, что мы доказываем и убеждаем; мы же просто рассказываем, потому что не рассказывать - не можем.» (Элхэ Ниеннах)

Понимаете, я считаю как раз наоборот. Мне кажется, что тот вариант статьи, который я избрал сейчас и которым часто пользуются на ДО, является именно доказывающим. Обычная статья, без цитат, именно рассказывает о том, во что ты веришь.

«…но отказаться от этого - все равно, что добровольно ослепить себя или залить себе уши воском: странно ли, что мы не хотим этого делать?» (Элхэ Ниеннах)

Повторяюсь, я не против создания своих миров – я двумя руками соглашаюсь! Я лишь вижу немного в другом ракурсе то, что вы называете визионерством. Я вовсе не говорю: откажитесь от миров – они иллюзия, то есть нечто несуществующее. Нет, следует признать за ними иллюзорность, вторичность по отношению к миру нашему, к человеку. Следует признать их несамостоятельное бытие. (Собственно понятию «иллюзия» я посвящу скоро отдельную статью, чтобы расставить все по своим местам, так как содержание этого понятия по разному проявлялось в ходе моих рассуждений.).

«Собственно, все это - элементы Вашей веры. Или, если угодно, Ваших иллюзий.» (Элхэ Ниеннах)

Извините, я когда либо проводил параллель между верой и иллюзией? Вера – это то, во что ты веришь, например, что весь мир – иллюзия. Иллюзия – это предмет веры. Нельзя проводить параллель между, к примеру, существованием Луны и тем, что я в нее верю. Луна ведь существует независимо от моего восприятия, или нет?

«Вы можете, вслед за Бахом, повторить: все, что нас окружает - иллюзия, которую мы можем изменять по своему усмотрению.» (Элхэ Ниеннах)

Все лишь иллюзия? Тогда каждый человек живет в своей иллюзии. Мне напоминает солипсизм в какой-то странной форме: то, что я вижу, то и существует. Вот насчет снов, я бы согласился, а насчет действительности – не знаю. Хотя многие дети, а, порой и взрослые, когда видят опасность, пытаются зажмуриться, закрыть лицо руками, надеясь, что она исчезнет.

«Увидев мир, мы тем самым даем этому миру шанс быть воплощенным в реальность. Существовать вне нашего сознания.»(Луа Джаллар)

Таким образом, наша роль сводится к тому, чтобы «увидеть» уже созданный мир и дать ему быть воплощенным в реальность? То есть без нашего участия мир этот как бы недоделанный, выключенный?

Мир получает шанс «существовать вне нашего сознания» лишь тогда, когда мы его «увидели». То есть мы «увидели» мир, который до того был в нашем сознании? Мне всегда казалось, что когда мы что-то «видим» оно находится вне нас.

Когда мы «видим» мир, как я понимаю, мы лишь раскрываем перед собой уже нечто до нас созданное. Мы не творим, а берем уже нечто существующее.

«Как часть гирлянды, отключенная сначала, загорается, если кто-то взял на себя труд обратить на нее внимание и включить.» (Луа Джаллар)

Получается, что человек включает миры, которые до него, кем-то созданные, просто хранились в архиве? Человек опять таки не творит, а дает жизнь уже готовой заготовке. Впрочем, я Вас теперь лучше понимаю: человек не просто «видит», он еще и жизнь дает иному миру. Без человека мир бы оказался простой пустышкой.

Однако оказывается, что иной мир действительно живет и существует лишь постольку, поскольку на него подействовал человек. Жизнь мира зависит от человека. А как человек «одухотворяет» такой мир? Я считаю, что он это делает посредством песен и книг. То есть, когда иной мир получает реальное воплощение в этом мире, он оживает. Но когда подобное воплощение здесь исчезает, то и мир снова отправляется в архив, пока его кто-то снов не увидит. Напишите, пожалуйста, как Вы считаете…

«…не втискивать себя в черезмерно узкие рамки общепринятых точек зрения, технологии, религии, и не бояться делать выбор.» (Луа Джаллар)

Готов подписаться под этим. Однако, что вы имеете в виду, говоря об «общепринятых» точках зрения? Об узких рамках «религии»? Разъясните, если не составит труда, пожалуйста…


Снова я остался непонятым Вами, Элхэ Ниеннах, а для меня это является чрезвычайно важным потому, что я уважаю Вас как человека. Я постараюсь объяснить лучше и показать, что я не нападал ни на внутренний мир человека, на то, во что он верит, ни на действительность, которую я считаю все же основой для человека. Считаю ее самой родной землей, откуда человек в своем поиске может уходить, но куда должен возвращаться, чтобы не потерять себя. Он должен быть нравственно и духовно цельным в своем поиске, дабы не возникало потом множества так называемых «личностей». Перед путешествием нужно найти самого себя.

1. Человек творческий.

Когда, человек «видит и слышит», он лишь субъект. Он воспринимает иной мир и его образы. Он в результате этого восприятия превращает образы в конкретные проявления на земле. Я же полагаю, что человек творит эти образы, они исходят из него самого. Он же творит и их проявление в нашем мире: песни, книги…

Отсюда следует, что человек творит различные миры, а не они существуют отдельно от него. Вопрос тогда стоит в том: насколько реально все сотворенное человеком, «насколько прах все то, что мы вершим…» (Элхэ Ниеннах). Я утверждаю, что не прах, не прах без Творца – без Человека. Если не будет человека, не будет и иного мира. Без конкретного воплощения помысленных человеком образов иной мир исчезнет, как исчезли многие культуры древности. Книга Профессора, таким образом, – это лишь то, что помогает начать творить в его мире и создавать иные миры. Это лишь пример творчества. Человеку изначально присуща способность к творчеству.

2. О нравственности и множестве миров.

Как я вижу, с вашей точки зрения, вполне возможно утверждать, если использовать постулаты христианской религии, что Бог, по своему желанию, создал множество миров. Извините, что тогда заставляет вас достаточно непрязненно относиться к миру Эарнура? Что такого, если он увидел, то, что Бог уже давно создал? А если не использовать постулаты: что позволяет Вам говорить о «извращении» в мире Эарнура? Может быть, стоит отрицать мир Эарнура: не сводить ведь и шизофреника к Творцу? Иначе получается, что Творец сотворил такой вот «низменный» мир, который Эарнур увидел.

Здесь вопрос о критерии определения шизофрении и нормальности, отделения так называемого животного чувства – низменного, как верно выразился Хольгер, и чувства возвышенного и творческого. Мы имеем такие критерии, но, если в целом они одинаковые, то в частностях – различны. А у некоторых людей, как я уже говорил, совсем иные.

И здесь перед нами вопрос о нравственности: о некоем Законе, Каноне, ведущем нас и позволяющем оценивать. Человек искал его вне себя – десять скрижалей, тому хороший пример. Следовательно, этот нравственный закон не заложен в человеке с рождения – он ему передается Богом, или Церковью, или Обществом. Так вот, некоторые говорят о том, что раз они подобный закон получили, то могут спокойно «умертвить» Бога, Церковь и Общество. Зачем нам какие-то авторитеты вне нас, когда все уже внутри нас? И получается ведь, что, то общество «умертвляет» Церковь, то Церковь – Бога, то их всех – Ницше.

А насколько то, что внутри нас постоянно? Неужели не изменяется наше нравственное отношение к различным вещам: не глобально, но хотя бы в частности? Более того, само понятие «низменного» в частностях различно: «низменного» мотива в мире Эарнура, я не вижу. Но почему другие люди, уважаемые мною именно за свою нравственную позицию, это видят?

Я думаю, что этика ниспослана свыше в том смысле, что привносится в человека извне. Человек может иметь нравственность какую угодно, но он, я верю, останется всегда человеком творческим. И книга Гитлера – творчество, на которое были затрачены силы человеческие, и «Молот Ведьм», по-видимому, Шпренгер с Инсисторисом писали от вдохновения свыше. (Впрочем, здесь вопрос о критериях творчества, который требует отдельного обсуждения) Итак, у нас, у каждого из нас свой нравственный закон. Чтобы создать условия для существования человека, и созданы были десять скрижалей – Догма (или все же Этика?). (Кажется, Шекспир полагал, что 6 из 10 заповедей созданы, чтобы человек мог остаться человеком, т.к. природа человеческая пропадает после их нарушения, медленно уходит (Этика), остальные 4 – собственно, эгоизм Бога (Догма)).

Я утверждаю, что человек может верить во все, что хочет, творить все, что хочет, если это не является ВМЕШАТЕЛЬСТВОМ в иную жизнь. Однако нравственность наша говорит: «спаси ближнего своего». А если у «ближнего» иная нравственность, которая говорит, что лучше погибнуть, чем принять помощь человека? Поэтому вперед нравственности следует поставить ПОНИМАНИЕ. Однако вот уже понимание с верою не связано, оно связано со знанием. Но что такое «понимать», что «знать»?

Здесь следующий вопрос: критерии Добра и Зла, кто их определяет? Честно скажу: я не готов ответить на этот вопрос…

Собственно я бы мог бы говорить еще очень долго, только все, как мне кажется, без толку. Чего мы добьемся в этих псевдофилософских спорах? Когда начинаешь задумываться, мир оказывается чересчур сложным и просто прийти либо к Богу, либо к Человеку, оставив по сути и того и другого. Именно в их единстве и буду искать выход…

Потому я думаю, следует действительно прекратить сие обсуждение, Элхэ Ниеннах. Я не отрицаю вашу точку зрения, я не навязываю свою, я просто говорю о относительности. Хотелось бы иметь что-то большее, нежели вера – истинность, которую не хочешь проверять, но все же безумно хочешь знать…

P.S.: С Бахом я абсолютно не согласен, хотя признаюсь, что, как мне кажется, разгонять тучи, и снова видеть раз увиденные вещи у меня получалось. Пускать по воздуху летать гаечный ключ это одно, а стремиться к власти – совсем другое. И что же, волевой человек сумеет получить все?

Размещено: 05.07.01