Главная Новости Библиотека Тол-Эрессеа Таверна "7 Кубков" Портал Амбар Личные страницы


Виктор Самойлов

К вопросу о чтении Толкиена

К читателю. Обращаю ваше внимание - эта статья (и следующая - статья Лари) скомпилированы из фрагментов переписки. Прошу прощения за ошибки и логические прорехи - лучше собрать не получилось.

Который раз слыша в спорах аргумент "Так написал Толкиен", вновь отвечаю - "А он так писал?".

Все книги Толкиена, входящие в условный толкиенистский "канон" - "Властелин колец", "Хоббит" и "Сильмариллион" не отражают точки зрения автора. Все они представляют собой произведения написанные персонажами Толкиена, более того - персонажами, хотя и игравшими важную роль в событиях, и, надо полагать, достаточно объективными - но знающих о ключевых событиях, обуславливающих происходящее, немного, и, как правило, - с чужих слов.

Наиболее характерный пример тому - "Хоббит". Это не просто рссказ хоббита о происходящем, это - сказка для маленьких хобиттят, включающая и такие очевидные придумки, как говорящие кошельки троллей, полустебная история представления гномов Беорну и т.д.

Очевидно, что в "Хоббите" были смягчены иные ситуации, выброшены наиболее неприглядные моменты из описания гоблинов и т.д. И потому "Хоббит" может использоваться в качестве источника знаний о Средиземьи, но не более, чем былины о Добрыне Никитиче - источником знаний о Древней Руси.

"Властелин колец" также не абсолютный источник данных о Средиземьи. Историям, изложенным непосредственно Фродо, Сэмом, Мерри и Пином можно верить, но всю теорию: историю и метафизику необходимо пропускать через фильтр скептического прочтения. Хоббиты, участвовавшие в описываемых событиях узнавали о теоретических аспектах происходящего от других персонажей, которые неизбежно должны были адаптировать свое повествование к уровню хоббитов. А уж тем более, не стоит верить информации о намерениях и мыслях персонажей, ибо они очевидно являются лишь результатом домыслов хоббитов.

Наособицу стоят приложения к "Властелину колец". Часть из них явно является также принадлежащими перу персонажей (с первого по четвертое), только пятое и шестое выражают авторскую позицию, не опосредованную персонажами.

Что касается "Сильмариллиона", оснований доверять ему у нас немного. Это - компиляция и перевод эльфийских летописей, сделанная хоббитом! Если добавить к тому тот факт, что, скажем, Квента Айнулиндалэ была записана по рассказам Валар и Майар, вынужденных адаптировать реальные процессы к восприятию эльфов, то такое количество промежуточных посредников делает расплывчатыми и недостоверными большинство фактов, сообщаемых "Сильмариллионом". (Т.е. в факте поединка Финголфина с Мелькором я не сомневаюсь, но в том, что он был именно таким, как описан в Сильме - не имею оснований верить).

Не надо обвинять меня в пристрастии к "ЧКА", хотя бы по той причине, что это произведение я не читал. Но если я правильно понял то, что мне расказывали о ней - эта позиция не имеет никакого отношения ко мне. Да, действительно, "Сильмариллион" - летопись победителей, но оснований переворачивать все его события с ног на голову у меня нет. Просто то, что сообщает нам сам Толкиен не дает оснований для того, чтобы верить каждому слову его книг.

Существует такая наука, как источниковедение и Толкиен, профессор Оксфорда, безусловно знал о ней. И читать его книги следует помня об этом.