Главная Новости Библиотека Тол-Эрессеа Таверна "7 Кубков" Портал Амбар Личные страницы


Сау

Где мой гранатомет?!

или

злобный ответ на статью некоего (Романа), захотевшего испытать на себе все прелести ниеннизма.

Ну в данном конкретном случае гранатомет мне, к сожалению, не понадобиться, но:

Война, пусть словом - не мечом,
Но все таки война.
И в бой мы с радостью пойдем,
Мое оружие - слова.
Не дрогнет пусть моя рука,
Я начинаю бой.
Пускай стрелой летят мои слова,
Пусть причиняют боль....

... И против жгучих, истеричных слез ,
Под розовый закат.
Мы выкатим улыбочек с издевкой воз,
И отпускать их каждый рад....

(с) Образчик поэзии с Доски Объявлений, чей - к сожалению, не помню, но весьма подходящий.

А я, кстати, представительница Темных, заявляю: Тьма не заслуживает такой библии, как ЧКА, если ей вообще нужна , хм, означенная "библия".

А "шедевр" эпистолярного творчества г-на (Романа) - да, вот именно так, в скобках вызывает желание устроить показательную порку.

Начнем, пожалуй, хватит любезничать.

Судьба "Черной книги Арды" вовсе не странна и, тем более, не трагична. "Черная книга Арды" всего лишь апокриф. И точка. И о ее "судьбе", как вы выражаетесь, все этим сказано.

1. Немного о совковой привычке прибедняться и не только.

Ознакомившись с выпуском новостей, можно с уверенностью сказать о распространенности столь вредной привычки, по своим масштабам сравнимой разве что с эпидемией.. Смотрите - тут Примаков, мило так, в своей манере рассказывает избирателям, что его неучтенный автомобиль - старый гнилой "Москвич" (Ах, бедняжка! Электорат уже побежал к урнам), там - Лужков в розовых ( в политическом смысле) тонах и в кепочке. Это один из залогов успеха - стоит пожаловаться, поплакаться в жилетку о том, какой я, мол, бедный и голодный, униженный и оскорбленный, и все - поддержка "народа" обеспечена.

Надо сказать, точно таким же способом действует и ЧКА, и ее адвокат (Роман).

"Всем Hаталья Васильева не угодила: и тем, и этим."(с)

Интересно, г-н (Роман) когда нибудь слышал выражение "Я не червонец, что бы всем нравится"? Судя по всему нет. ЧКА далеко не червонец, всем нравиться не может. Скорее наоборот. Это во первых. А во-вторых не надо, товарищ, давить на жалость...:

"Того и гляди, кинуться на костре сжигать за... тут выдвигается длинный список всех претензий, недочетов, несоблюдений канонов и идеологических несоответствий."(с)

...и прибедняться:

"...один скромный том черного цвета, изданный мизерным тиражом, да несколько компьютерных распечаток с черновиками и стихами."(с)

Потому что ЧКА в своей среде получила достаточно авторитета. Более чем. Если по ней ведутся такие масштабные дискуссии - это уже кое-что значит, при всем моем неуважении к ЧКА не могу этого не признать.

Дальше.

"В первую очередь на этом поприще стараются радикально настроенные толкинисты... "(с)

Знаете, почтеннейший, было бы весьма любопытно узнать, что же такое "радикальный толкиенизм"? Новая идеология? Или может быть, вы знаете секту, проповедующую сие учение? Нет? Ну вот и прекрасно. Почтеннейший (Роман) - вам нравится ЧКА? На здоровье, хоть учитайтесь, что называется

...Но зато читала - млела
Похудела аж с того....(с) Любелия, "Монолог ниеннистки".

Радуйтесь. Хотите защитить перед нами - защищайте, расскажите нам о литературных и не только достоинствах ЧКА, если вы их там откопали. А вот, батенька, личных наездов попрошу избежать. Хотите лично на кого нибудь наехать, флейм развести - пожалуйста, для этого существует е-мэйл, Доски Объявлений, прочие средства электронного общения. Суть вашей статейки именно такова, при этом она явно претендует на "серьезность и всеохватность". Забавно.

Ну а раз суть - флейм - то в ответ его же и получите.

"...пытающиеся убедить всех и каждого что ЧКА - вторичная литература."

"Черная книга Арды" литература именно вторичная. Причем в своей статье г-н (Роман) не привел ни одного убедительного аргумента в пользу обратного.

"Когда определяют вторичность ЧКА по отношению к Толкину, любят говорить о невозможности появления книги Васильевой без предварительного выхода профессорских трудов. Подобные люди всегда вызывали у меня хорошую белую зависть: они, судя по всему, обладают способностью вот так, запросто, создавать и прокручивать в голове альтернативные варианты человеческой истории, после чего предъявлять результаты подобной "прокрутки" как нечто, заслуживающее доверия."(с)

Это не вариант альтернативной истории. Это логика. А впрочем, для нашего адвоката логика скорей всего пустой звук, судя по статье.

А что касается прокручивания в голове альтернативной истории: я просто дико рада, что вызываю у кого-то белую зависть. Ну спасибо, (Роман), будь я ниеннисткой, прям расплакалась бы счаз, а!

Слушайте, как хорошо устроился: я на разумный аргумент отвечать не буду, что вы, лучшая защита - это нападение. Так, адвокат?

Элементарно, Ватсон: читать ЧКА без предварительного прочтения Сильмариллиона скорей всего, можно. Но это не доказательство самостоятельности и независимости (как не доказательство его наличие, к примеру, в стране третьего мира конституции, свода законов и парламента, ибо страна эта все равно зависима. Не мне объяснять от чего и от кого). Почему? Ну в общем это проблема почти всего творчества "по мотивам", т.к. стоит дилемма между пересказом сюжетной линии "мотивного" произведения и собственной позицией. У мадам Ниенны и мадам Иллет все это весьма и весьма неровно: с одной стороны, часто идет прямой пересказ Силя, с другой - нет необходимых для цельного понимания вещей. А заявления вроде "Летописи пишут победители" указывают напрямую на летопись этих самых победителей. Другими словами ЧКА полностью зависима от Сильма, что является признаком не иначе как вторичности.

"Однако не является секретом, что ЧКА построена как книга, полемизирующая с Толкином. Отсюда - необходимые совпадения."(с)

Г-н, (Роман), приведу-ка я пример из жизни: как вы думаете, вот если я сейчас возьму и объявлю эту статью, которую сейчас пишу (а эта статейка полемизирует с вашей, не так ли? Тоже не новость) - самостоятельным примером публицистики, станет ли она таковым? Скажите, а вообще можно ли читать ответ на статью, не читая самой статьи? А читая полемику на Досках Объявлений, имхо, можно лишь поверхностно понять о чем ведется дискуссия, если читать ответ, не читая вопроса.

А что касается отдельного мира - мира Арты - извините, недотягивает. Как недотягивает до статьи вот эта вот беллетристика - и ваша - и моя. Вопросы есть?

"А вот художественная ценность ЧКА несомненна, Васильева - мастер слова. Ей удалось создать яркий, запоминающийся стиль и удивительно точно передать его читателю."(с)

О да, "Полынь" на каждой строчке - это запоминается. Надолго. Крылья и маки - это запоминается. Звезданутость это тоже памятно. И что самое памятное, это несомненно, "Память"...

Может быть, это дело вкуса. Возможно, я не вправе обвинять кого бы то ни было в дурном вкусе. Но почему-то не получается.

Это художественный вкус? Увольте, /me пожимает плечами...

"Оставим подобные демарши восторженным фанатам, которые забывают, что Джон Толкин написал не эпос, но роман, не религиозный текст, но художественное произведение."(с)

Ха! Вот так сюрприз! Если не ошибаюсь, фанатизмом всегда отличались, скорее, с позволения сказать, поклонники "Черной книги Арды" и идеологии Ниенны Проповедницы. И хотя среди толкиенистов, вполне возможно (не знаю, не видела) тоже такие есть, пальму первенства с радостью презентую вам.

И вам, (Роман), тоже, ибо ваш демарш порой тоже отдает фанатизмом.


Да не уподобимся. Я бы сказала "Аминь" если бы не была глубоко неверующим и плюющим на религию человеком.

2. О бреде.

В том числе и на сатанизм. Посему разбирать сие не буду. Не интересно. Материалисты-с мы.

Но замечу что влияние именно люциферитов (которые страдальцы) - весьма заметно. Сам же (Роман) это и подтверждает. Оценка этого факта - пусть этот факт оценивают те, кому данная проблема интересна.

3. Блюдо на тарелочке с голубой каемочкой... Кушать подано, садитесь жрать пожалуйста.

"Вторым пунктом обвинения в адрес ЧКА и непосредственно Мелькора и Гортхауэра является гомосексуализм."(с)

Непонятки, опять же. В адрес Мелькора и Саурона как раз таковых обвинений нет. Таковые обвинения есть и касаются они того, что в ЧКА означенные персонажи ПРЕДСТАЮТ перед читателем с таким оттенком, если не сказать с ведром голубой краски. Я под этими претензиями подписываюсь.

Обратимся опять же к реальной жизни. Увидев в нашем реале сцену, в которой некий господин целует руки и признается в любви другому господину, любым человеком это будет расценено однозначно, а именно: "О, смотри, сексменьшинства!" или даже "Два педераста выпендриваются., блин". Потому что это поведение сексменьшинств. А те, кого обычно называют соратниками ведут себя иначе.

"Вполне естественно, что именно так выглядят взаимоотношения Мелькора и Гортахауэра для нашего быстрого, жесткого, постиндустриального мира пластиковых карт, стекла и бетона, "homo homini lupus est", гарвардской деловой этики, public relations и прочих прелестей. Hикак иначе и не могут подобные отношения выглядеть в Кали-Юге - Железном Веке. У нас другие ценности, морально-этические нормы."(с)

Наш мир таков. Мне наш жестокий мир нравится именно потому что он такой.

Не мне одной.

"Считать же их единственно правильными было бы культуроцентризмом. Мелькор и Гортхауэр позволяют себе прямо и непосредственно выплескивать наболевшее."(с)

Вот как интересно, а (Роман), разве не считает т.н. морально-этические нормы ЧКА единственно правильными?

А чем вторичный мир отличается от первичного? Разве что тем, что он вымышленный. А почему это, интересно, вторичный мир не может быть жестоким и бескомпромиссным? Так что если воспринимать это с позиции (Романа) - дескать они просто ведут себя эмоционально сие воспринимается не иначе как идеализм. Чистый. Идеал на идеале сидит и идеалом погоняет.

Поскольку я и не только я идеалистом не являюсь, для нас вполне нормально воспринимать "валяние в ногах" не иначе как признаком голубизны. Т.к. никто не может жить и думать исключительно о "высокоморальных ценностях" и "благородных эмоциях", то это выглядит именно так. Так что обвинять всех и каждого в "скрытом извращении" не в вашей компетенции, г-н (Роман).

"Более всего на почве чернокнижной сексопатологии постаралась Hина Hовакович." "То, чем занимается Hина, может быть названо "кухонным фрейдизмом".(с)

Если человек хочет ознакомится в фрейдистским взглядом на ЧКА - пусть читает "Разбор ЧКА по Фрейду", статью Берутиэль. (Правда ходили слухи, что "Разбор" не иначе как образчик стеба). Ладно, проехали, пусть вам о "кухонном фрейдизме" скажет сама Тай, уж она-то скажет так скажет. И вообще, если у некоего (Романа) было желание совершить наезд на нее - логично было бы воспользоваться е-мэйлом. Но с логикой, как уже говорилось, мы не знакомы.

"Специально же для Hины Hовакович напомню, что любимый ею Сергей Калугин отдал дань теме "мистического брака" - композиция "Луна над Кармелем" тому яркий пример..."

Сразу видно, Тайэрэ (она же Н.Новакович) наш адвокат не читал.

[Тайэрэ - автор куда более продуманного и логичного, при этом и написанного намного художественнее Темного апокрифа. Кстати, у нее с самостоятельностью произведения как раз проблем нет. Ее версия воспринимаетсяч более независимо. Несмотря на то,, что я во многом не согласна с ее позицией ( уж очень "миролюбивая";)), ее точка зрения вызывает уважение в геометрической прогрессии по сравнению с ЧКА ]

Иначе не стал бы "специально" для нее заниматься оправдыванием гомосексуализма. Ибо Тайэрэ ксенофобией по отношению к голубым не страдает. Доказательство тому - сходите на сайт к Эльвен и почитайте ее же фэнтези, повествующего приключениях неких личностей, одной из особенностей мира которых было как раз воспитание в духе т.н. "свободной любви". Так что посоветую проверить информацию.

"Кроме того, логично было бы предположить, что Мелькор и его майя, не будучи людьми, просто ведут себя сообразно своей природе. Сводить все исключительно к гомосексуализму было бы непростительным упрощением, редукционизмом."

Начинается. Любимый прием всех ниеннистов - строим предположения, однако? Это называется аргументация? Потрудитесь сменить реплику.

Я всегда задавалась вопросом - а могут ли вообще ниеннисты рассуждать логично?

Очень любопытно, ибо у них есть два аргумента:1) "Я Видел!" или "Читающий Книгу да увидит Истину!"(с) su.niennah

Какую, к дьяволу, Истину? Претензии на истину это вообще шедевр, дифирамб алогичности. Где вы "Истину" откопали, господа ниеннисты? Она вообще есть?

У каждого есть своя правда, и если вы пытаетесь выдать свою праду за какую-то там "Истину" в последней интсанции - тем хуже для вас.

2) Это даже не аргумент. Это голые эмоции вперемешку с флеймом (лучшая защита, опять же...) Так вот , обращусь опять к своей любимой политике: знаете, это здорово действует на электорат - привлечение его с помощью эмоций. Что мадам Ниенна и сделала. Вам приятно быть электоратом? На здоровье. Не обляпайтесь.

"И плевать будет критикам на большие красные уши, за которые подробные обвинения притянуты, ведь главное - излить накопившуюся в душе злобу, яд, да посильнее нагадить в душу автора вызывающей неприязнь книги и поклонникам творчества этого автора."(с)

Ваши аргументы не менее, а даже куда как более притянуты за уши. См. выше.

А что касается "злобы" и желания посильнее нагадить - во первых критика не суть есть изливание злобы, любой автор старается принимать критику к сведению, если, конечно, не страдает нарциссизмом.

Интересно, а наш адвокат никогда не задумывался, почему, собственно, так много людей ненавидят Черную книгу, что есть причина нашему отношению? Не кажется ли вам, что ВСЕ не могут быть скрытыми извращенцами, каковой вы окрестили Нину - или ВСЕ не могут выдвигать беспочвенные обвинения? Не страдаете ли вы (да, вы, ибо о реакции мадам Ниенны на критику мне ничего не известно, одно могу сказать - полкниги о себе, любимой - это о чем-то да говорит) нарциссизмом, если даже не можете предположить обоснованность критики?

"Так или иначе, любые попытки обнаружить в ЧКА следы половых извращений говорят гораздо больше о самих "искателях", чем о книге Hатальи Васильевой - это либо толкинисты-фанатики, либо бывшие ниеннисты, вдруг воспылавшие на ЧКА злобой. Им самим нужен психоаналитик. "(с)

Так или иначе, смею заверить - как известно, ложность предположения доказывается примером - так вот, я никогда не была ниеннисткой, а толкиенистом, там более фанатиком, меня назвать вряд ли правоверно из-за убеждений. Темных, кстати, убеждений. Или может быть, вы думаете, что ЧКА - это единственна верная идеология Тьмы? Возможно, темных "по-Толкиену". Но не буду о себе, я нарциссизмом не страдаю, в отличие от некоторых.

4. Элхэ и так далее.

"В Москве, где ещё в 1995 году вышла книжка "темных" околотолкиновских извратов, изданная "Партией Саурона Великого". Шутка?"

Речь идет, судя по-всему, о СПСВ-1.

Перед вами, кстати, идейный вдохновитель и руководитель партии СПСВ-2 (Скандальная партия Саурона Великого, часть вторая, виртуальная) .В нее, кстати также входит и столь не любимая вами Нина Новакович, впрочем, не только.

Это так, к слову. Так что течений "во Тьме" полно, и ваша любимая ЧКА - не единственный свет в окошке;)

Не увязывайте, пожалуйста, всех темных в одну корзину. Если уж на то пошло, то Ганджа и К ненавидит ЧКА столь же бурно, как и я, и Нина Новакович. Надо было сперва ознакомится с СПСВшной статьей, посвященной Черной книге.

"К тому же - про них все было известно. А "темные" - кто знает о них? Тайна. Простор для творчества."(с)

Вы, почтеннейший, путаете стремление к Тьме - и стремление к ниеннизму.

К ниеннизму большинство Элх и Мелькоров ведет то же стремлени, что ведет маленьких глупеньких девочек на концерты какого-нибудь Полиппа Киркорова - таковые девочки зовутся фанатками. Потому что ЧКА - типичный пример "попсы". Банальнейший.

Стремление к Тьме - это другое.

И ЧКА не может быть идеологией Тьмы. Потому что переворачивание сюжета Силя - и при этом оставление стоять ровно на тех же местах его ценностей , т.е. ценностей т.н. добра и т.н. справедливости - не дает темной идеологии. Вообще.

"А еще - предполагаю - наше парадоксальное русское желание оправдать и понять... Точь-в-точь по Бальмонту: "Мир должен быть оправдан весь, чтоб можно было жить"."

Оправдание. Вот оно, найдено слово. Больше в ЧКА ничего нет. Хм, "Пустота"?;)

Крамола: объясните мне, темной, А ЗАЧЕМ ОПРАВДЫВАТЬ? ОБЕЛЯТЬ? Разве в жизни может быть такая черно-белая картинка?

В жизни т.н. добро (на деле - меньшее зло) и зло всегда смешаны. И от перемены мест слагаемых сумма не меняется. И Абсолютное Добро=Тьма, Абсолютное Зло=Свет выглядит так же нелепо, как и обратное.

А ведь даже у Толкиена этого нет. Например: Феанор является представителем Света, но не он ли герой-пакостник, ничего общего с т.н. "добром" не имеющий? В ЧКА от приторности и безгрешности главных ингредиентов Мела и Горти сводит скулы.

И нет там претензий на истину в последней инстанции. Именно это и дает возможность появления "толкователей Толкиена", в частности, ниеннизма.

Стояла задача показать иное начало. Иное во всем. Выполнила ЧКА эту задачу? Нет.

"Как раскрыть пути и куда эти пути ведут? Как отойти от догмы, поселившейся в толкинизме?"(с)

Где догма? См. выше. В Сильмариллионе есть возможность толковать как заблагорассудиться. В ЧКА этого нет.


А что там вообще есть?

Пустота. Как всегда, в кавычках.

5.Скорбные итоги будем подводить на могиле. Отнюдь не моей.

Fin