Главная Новости Библиотека Тол-Эрессеа Таверна "7 Кубков" Портал Амбар Личные страницы


Дед Банзай

Комментарий публикатора: данный дед Банзай не имеет никакого отношения к деду Банзаю, основателю ДО "Завалинка".

Дискурс в дискуссионный диспут

Смешно мне с вас, люди. Читаешь ваши трактаты о вредоносности и тлетворности, либо, напротив, полезности и нетленности Ниенны и ейного апокрифа, взаимные мордобития, переходящие в бурные овации себе любимым и дивишься. Умные люди, вроде бы, умные книги цитируют, а как дотянутся до книги в черной обложке, начинают такое говорить. Что лучше уж жевать...

Если выкинуть из дискуссии (опечатался и набил "дикуссии". Опечатка по Фрейду) многословные рассуждения о том, почему авторы оных любят аль не любят ЧКА, все остальное сводится к двум вопросам.

Вопрос первый. Кто прав - Толкин или Ниенна? Кто из этой ставшей в умах толкинистов неразрывной парочки врет, а кто говорит правду? Даже если забыть о том, что правым может оказаться вообще Свиридов, Перумов или Еськов, а Толкин и Ниенна - равно не иметь никакого отношения к тому, что имеет место быть, вопрос этот изначально бесмысленнен.

Арды - нет. Даже если она и существует где-нибудь в параллельной вселенной или далеком прошлом Земли, никакой пользы вы из этого не извлечете. До тех пор, пока археологи не откопают Сильмариллы, а физики не пробьют портал в Арду, этот мир ничем не отличается от Кринна, Forgotten Lands, Dark Sun World или Arkania. И все ваши споры об искажении светлого образа Тулкаса и темного образа Мелькора идеологическими оппонентами не более осмысленны, чем споры о том, какая версия правил AD&D являет собой абсолютную истину в последней инстанции и сколько хитов носила на себе Такхизис.

Очевидно же, если некто Т. сказал "Глокая куздра штеко бодланула бокра", а некто Н. возразила: "Неправда! Это бокр болданул куздру. И была она не глокая, а тумкая, а бокр - сам глокий", то речь идет о двух совершенно разных куздрах. И двух разных бокрах. Оба правы. Один придумал мир с глокой куздрой, другой с тумкой. Чего тут спорить?

Второй вопрос толкиниенистов еще смешнее. А не является ли книга в черной обложке апологией фашизма, сатанизма, люциферианства, коммунизма, капитализма, анархо-синдикализма и эмпириокритицизма?

Щаззз! Вы еще в "Курочке Рябе" религиозно-политическую составляющую повычленяйте. А что? Ряба-Ребе, явная сионистская агитация, подлыми жидомасонами, выдаваемая за светлую детскую сказку и калечащая нежные детские души.

Вам смешно? Мне тоже. Так какого нехорошего слова вы в черной книге и у Толкина их ищете? Ясное дело, культура - она на то и культура, чтобы ассоциации вызывать, но сами видите - всякий, от сатаниста до буддиста находит у Толкина, Ниенны, Шолом Алейхема и Абу Али ибн-Мутаннаби ту идеологию, которую хочет найти. Это только в соцреализме идеи зашиты в ПЗУ и оттуда вынимаются только при посредстве лома, кувалды и поллитры.

Ладно, кончаю гнать волну, чую, что уже надоел. В заключение и завершение - ловите мыслю. Этот спор ни до чего кроме расцарапанных физиономий участников не доведет, истинна в нем не родится, согласие не достигнется, кина не будет. Это ж не квантовая алхимия, доказательствов не подобрать, и если госпожа Твинкль хочет видеть в черной книге сатанистский апокриф, а господин Романов - православный, друг друга им не переубедить.

Размещено: 12.01.02



рыбы - ссылка. Узнайте!