Главная Новости Библиотека Тол-Эрессеа Таверна "7 Кубков" Портал Амбар Личные страницы


Дан Сухаревский

Рассуждение на тему

Данная статья является попыткой изложить взгляды автора на книги Дж.Р.Р. Толкиена и толкиенизм. Сразу хочу отметить, что данное мнение строго индивидуально и никому не навязывается, но я стрался написать статью для более - менее широкого круга людей, т.е. не надо встречать в лесу хоббитов, чтобы данное произведение читать.

Для начала, попробую ввести очередную классификацию людей по отношению к книгам Толкиена. Мне удобно разделить их на четыре группы.

По глубочайшему моему убеждению, толкиенистом можно считать человека, принадлежащего к 3-ей или 4-ой группе вышеупомянутой шкалы. Давайте по старой советской привычке, начнем подгонять всех под одну мерку и попробуем найти что-нибудь общее среди представителей данных формаций.

Это обычное отношение человека 3-ей группы, к коей я себя отношу. Однако попробуем посмотреть чуть глубже. Действительно ли те, кому Толкиен не понравился, или которые в нем ничего кроме сказки не нашли, это духовно мало развитые люди? На самом деле это, к сожалению, неверно. Абсолютно аналогично в отношении людей "оттуда", далеко не все из них не нашли себя в жизни, напротив, многие вполне прилично ориентируються и не имеют настолько серьезных проблем, чтобы было необходимо куда-то убегать. Вывод: всех загнать под одну шкалу не вышло, значит книга УЖЕ неординарна и что-то в ней явно есть.

Продолжим рассуждение. Представьте себе физика, который хочет показать действие 2-го закона термодинамики. Разумеется он может сделать это на примере чайника (в нем данный закон тоже, разумеется, действует), однако вместо этого, он строит специальный прибор, не имеющий большого отношения к реальной жизни, или же берет что-то реальное, чтобы нагляднее данный закон наблюдать (в чайнике его действие не сильно заметно). Теперь возьмем философа. Разумеется он может, что уже было неоднократно сделано, сказать, что все его утверждения работают в жизни (ведь это говорил Заратустра, не просто так кто - нибудь!), но его не устраивает такой подход и он, как и физик в примере, ищет наглядности. Что же ему делать, ведь Мир не чайник. И он строит свой, альтернативный Мир, в котором те законы жизни, которые он хочет показать, явно работают. И тогда читатель, поняв что созданный Мир логичен, то есть его можно понять человеческой логикой, убеждается в том, что данные законы справедливы и для нашего Мира (очевидно, если 2-ой закон работает в кастрюле, значит он работает и в чайнике). Именно это, по-моему, и было грандиозным достижением Толкиена. Его книга (для меня) - это попытка нового подхода к философии, попытка доказать правильность воззрений путем создания альтернативного Мира, где наглядно можно показать их правильность.

Опустимся на одну группу назад. Чем могу я подтвердить свое утверждение человеку, который считает "Властелина Колец" сказкой. Некоторое количество доводов у меня, разумеется, есть. Простите, где вы встречали сказку, в которой главный герой, в конце, вместо того, чтобы спокойно довершить начатое, вдруг ломается и объявляет себя Властелином? В какой сказке вы видели предателя, оставлненного в живых и в результате принесшего помощь (Горлум)? Как же быть со стандартным "зло наказано"? И, кстати, конец сказки. Вместо того, чтобы героям жить долго и счастливо, они все уходят из Мира, так как "их время кончилось". Кому-нибудь представляется картина, как Руслан по возвращению с невестой, говорит народу: "Люди, наше время кончилось. Мы уходим." Оригинальная, кстати, была бы концовка. Именно в этих моментах, которые отличают "Властелина Колец" от простой сказки, и подчеркивается философия. Согласен, христианская католическая, но, простите, чем это плохо? По крайней мере, сама идея уже стоит того, чтобы обратить на нее внимание, особенно тем, кому уже надоели философские книги, где основные мысли как-бы выделены красным карандашом.

Поднимемся по шкале наверх. Чем я отличаюсь от Миши Манве, который считает, что Средиземье существует, с точки зрения моих рассуждений? Крайне просто. Я не уверен, что Толкиен взял реальную модель, про которую знал (не важно откуда), а люди "оттуда" в этом уверены. Никакого противоречия здесь нет и быть не может, возможно мы оба правы. Поэтому я не склонен смотреть на таких людей, как на шизофреников, но полностью разделить их взгляды тоже не могу, да это и не обязательно. Нас все равно объединяет любовь к гению писателя, пусть мы смотрим на это немного с разных сторон.

Всем, кто разделяет эти мои рассуждения, я бы посоветовал прочитать Роберта Джордана. Он сумел превзойти Толкиена в двух вещах, во-первых его Мир много ближе к нашему, чем Мир "Властелина Колец", во-вторых философских идей много больше и спектр их много шире. Это единственный автор, кроме Толкиена, у которого я нашел похожую задумку (на мой взгляд), хотя возможно я много кого не читал.

Рассуждения закончены, осталось понять цель. Она крайне проста - люди, не читавшие Толкиена, люди, не нашедшие в нем ничего, могут заинтересоваться, а толкиенисты могут посмотреть на творения писателя под новым углом. Если хоть для одного человека данная статья будет чем-то новым и наведет его на интересные рассуждения, значит цели своей я достиг.

Текст скопирован со страницы клуба Гиль-Эстель