Главная Новости Библиотека Тол-Эрессеа Таверна "7 Кубков" Портал Амбар Личные страницы


С. Худиев

Об играх

Я человек, в общем-то посторонний, но вот решил влезть.

д"Арси> "Орков убивают только потому, что они орки, а эльфы восхитительны только потому, что они - эльфы"

Вы знаете, это серьезный вопрос. Орки - абсолютно и неисправимо злые существа, которых можно бить-крушить безо всяких там сомнений и тягостных раздумий. В сказочном мире это возможно - но в реальности может быть опасно вообразить подобного тебе человека "орком", которого не зазорно и убить. Меня опечалили слова Эланор

"И если кого-то интересует мое мнение - такие вот орки - в человеческом-ли обличье, здесь ли, или в иных мирах, не заслуживают права жить!"

Право жить выдаем не мы. Можно, в порядке самообороны, дать хулигану по морде, но нельзя присваивать себе право решать, достоин он жизни или нет. У Толкина где-то об этом и сказано (Жалко, что Бильбо не убил эту тварь и т.д.). Поэтому важно, конечно, не заигрываться: орки - сказочные персонажи, люди, даже злые и испорченные - не орки. За них умер Христос, они еще могут покаяться.

Да, некая опасность в образе всегда-плохих орков есть. Но мне кажется, я понимаю, почему Толкин все-таки описал их. Об этом я скажу чуть дальше.

Сначала рассмотрю некоторые другие упреки к Толкину:

"Да, книга - летопись прежде всего, но - черт возьми! - мог ведь "аполитичный" автор задуматься о том, что "тьма с Востока" и орки под красными знаменами способны навести оных читателей на очень интересные размышления?!"

Толкин писал это во время второй мировой войны, когда Англия и Россия были союзниками, а нациский флаг - он тоже красного цвета. Красное полотнище, посередине черная свастика в белом (или желтом, не помню) круге. И это наводит на размышления.

Потому, что если бы наши деды самым грубым что ни на есть насильственным образом не боролись с нацистами, мы бы сейчас не вели эту дискуссию. Как где-то говорит митр.Антоний Сурожский, участник француского соопротивления, "Может быть, я плохой христианин, но я считаю, что по отношению к такому злу, как нацизм, военная реакция была наименее уродливой"

Так вот, по отношению к такому злу, как Мордор в мире Толкина, военная реакция совершенно оправданна. Толкин жил во время, когда было очевидно, что иногда сражаться с оружием в руках - хорошо и правильно.

"Жестокость книг Толкина. Злой мир, где мертвые не кусаются"

Ну так мы живем в жестоком мире, и в этом мире я благодарен за то, что убитые нашими (и английскими) солдатами нацисты не встанут из мертвых и не отправят меня и тех, кого я люблю, в концлагерь. Если воин защищает тех, кого он любит, от истязателей и убийц - то он достоин похвалы, а не упреков в жестокости.

Отсюда и орки - Толкин описывает мужество и доблесть в чистом виде, в битве с абсолютным, чистым злом. Это условная, символическая картина, в нашем мире такого не бывает, и ее смысл не в том, "как хорошо мочить проклятых орков, раззуддись, плечо, разойдись, рука", а в том, как хорошо быть честным, верным и не бояться перед лицом страшных, жестоких врагов.

"Книга, весь смысл которой сводится фактически к доказательству того, что государственное везде и всегда доминирует над личным. Книга, напичканная примерами оголтелого расизма и национал-шовинизма... "

Я слышал, не знаю, прикол это или правда, что где-то в Америке книгу Толкина потребовали изъять из школьной библиотеки по причине ее вопиющей неполиткоректности - все положительные герои принадлежат - о, ужас - к белой расе. Я подумал, что будет, когда они доберутся до русской литературы. Все, как один положительные герои принадлежат к белой расе... Толстой в "Войне и мире" совершенно игнорирует роль сексуальных меньшинств в отражении вторжения Наполеона... "Слово о полку Игореве", как и опера "Князь Игорь" воспевает расисткую агрессию... Я уже не говорю о злобном антипеченежском пасквиле "Руслан и Людмила". "Мечом раздвинувший пределы богатых киевских полей" - чем не апология агресии?

В общем, расисткую агрессию можно усмотреть где угодно - было бы желание. А апологии тоталитарной государственности я у Толкина не углядел. Не знаю, может не теми глазами читал.

"где прав тот, кто ударит первым"

Это просто неправда, нет этого у Толкина.

"Ну вот, скажем, любовь. Поженились бы Арагорн и Арвен, если б первый был обыкновенным подмастерьем без каких бы то ни было претензий на королевский трон?"

Короли - тоже люди. Почему они не имеют права на любовь? Почему нужно возмущаться, что он не подмастерье? Ну не пролетарского, классово чуждого происхождения человек, что же ему, нельзя и семью теперь создать?

В общем, пускай меня объявят шовинистом и расистом, но я все равно буду читать Толкина. И Толстого. И даже - спрятавшись с фонариком под кроватью - "Руслана и Людмилу".

С уважением,
Сергей Худиев.

Размещено: 09.09.01