Главная Новости Библиотека Тол-Эрессеа Таверна "7 Кубков" Портал Амбар Личные страницы


Бальтазар Эст

Толкиен и религия

Записки дилетанта

Изучая публицистику фэндома трудно пройти мимо одной из излюбленных тем авторов публицистики - вопроса о соотношении творчества Толкиена и различных религиозных систем. Дискуссией в полном смысле слова обсуждение этой темы назвать, вероятно, нельзя, поскольку в большинстве случаев тексты, обсуждающие этот вопрос являются самостоятельными репликами, мало связанными с другими текстами на ту же тему (1).

При этом представляется возможным выделить три группы текстов, относящихся к данному вопросу. К первой относятся тексты, излагающие "ортодоксальную" точку зрения, основанную на тезисе о христианском характере творчества Толкиена. Ко второй можно отнести различные нетрадиционные трактовки творчества Толкиена, соотносящие его с западноевропейской оккультной традицией, "Розой мира" Д. Андреева и т.д. И, наконец, критика текстов второй группы с точки зрения традиционной точки зрения о христианском характере творчества Толкиена. Хотя непредубежденному читателю очевидна абсурдность предположения об оккультном, гностическом, сатанистском и т.п. характере творчества Толкиена, в то же время необходимо отметить что несмотря на обилие "ортодоксальных" статей тезис о христианском характере творчества Толкиена так и не доказан. Если проанализировать структуру статей первого и второго типа, то обнаружится, что практически все они построены по единому образцу. В начале статьи более (в ортодоксальных) или менее (в нетрадиционных) обоснованно постулируется принадлежность творчества Толкиена к определенной религиозной традиции. Далее следует аргументация, содержащаяся в том, что те или иные положения метафизической системы Толкиена при использовании герменевтических приемов, относящихся к постулированной в начале статьи традиции, могут рассматриваться как совместимые с догматикой данной традиции.

Проблема такого подхода заключается в том, что выбор герменевтических приемов и критериев анализа определяется предварительно осуществляемым постулированием. Поэтому различные трактовки творчества Толкиена, противоречат друг другу лишь формально. Эти трактовки существуют в различных аксиоматических системах и потому заведомо не могут быть элементами единой дискуссии (2). Но методологическая и аксиоматическая дифференциация системы доказательств является не единственной причиной существования различных трактовок творчества Толкиена и вариантов его позиционирования в религиозном отношении. Аргументация текстов первой и второй группы приводит лишь необходимые, но не достаточные доказательства принадлежности Толкиена к той или иной религиозной традиции (и основываются при этом на произвольно постулированном тезисе о том, что такая традиция единственна). А даже в рамках единой аксиоматики возможно формирование системы необходимых доказательств для различных, в том числе противоположных утверждений.

Именно на этом и основана аргументация третьей группы статей, доказывающая неоднозначность аргументов оппонентов и возможность их множественной трактовки в рамках широкого поля исходных постулатов.

Однако тот факт, что на настоящий момент присутствует лишь критика нетрадиционных трактовок творчества Толкиена отнюдь не свидетельствует о невозможности применения аналогичного подхода к ортодоксальной позиции. И при существующем уровне аргументации ее сторонников ортодоксальная позиция почти в той же степени уязвима, что и нетрадиционная.

До известной степени ее косвенным подтверждением могут служить личное христианство Толкиена, ни у кого не вызывающее сомнений, слова самого Толкиена о христианском характере его книги, положительные отзывы отдельных представителей христианских конфессий о его творчестве. Однако применимость таких доказательств в достаточной степени спорна. Как показывает практика, даже написанные христианином книги, которые он сам считает христианскими, даже книги получившие положительную рекомендацию отдельных представителей христианских конфессий могут содержать в себе идеи, прямо противоречащие христианству (3). Таким образом, мы вынуждены констатировать отсутствие прямых доказательств христианского характера произведений Толкиена.

Теперь позволю себе изложить свое частное мнение по данному вопросу, никак не обоснованное и являющееся исключительно совокупностью ощущений и неаргументированных размышлений по вопросу. Толкиен писал не богословскую притчу, не апологию, не "Библию в рассказах для самых маленьких". Он создавал литературное произведение. Достаточно обширное и достаточно талантливое, чтобы любой читатель смог бы найти в нем что-то свое.

Естественно, что в произведении, написанном христианином Толкиеном нашли свое отражение его религиозные убеждения. Но это была отнюдь не единственная религиозная традиция, оказавшая влияние на творчество Толкиена. В частности, влияние скандинавского политеизма на его творчество очевидно. Таким образом, христианский элемент в творчестве Толкиена значим, но называть его творчество "христианским", а тем более "апологией христианства", "христианской проповедью", "христианской керигмой" и т.д., ставя в один ряд с произведениями К.С.Льюиса или, скажем, Шмелева на мой взгляд неправомерно, точно также как и неправомерно относить его творчество к одной религиозной традиции. А если вы не согласны со мной, попробуйте дать однозначный ответ на вопрос о том, к какой религиозной (и, желательно, конфессиональной) традиции относятся "Евгений Онегин", "Макбет" или "Дон Кихот". Почему же считается возможным осуществлять однозначное позиционирование творчества Толкиена в поле религиозных традиций?

В заключение с сожалением вынужден констатировать, что единственная известная мне статья, исследующая данный вопрос и проявляющая взвешенный и спокойный подход, написана не представителем фэндома, что навевает печальные размышления об уровне современных российских толкиенистов.

В. Самойлов
11.09.2000

(1) Исключения из этой закономерности все же имеются. Одним из них является дискуссия о параллелях в творчестве Дж.Р.Р. Толкиена и "Розе мира", состоящая из целых 4 текстов, однако и в ней теснота внутренних связей недостаточно высока - Эленриэль игнорирует существование статьи Грушецкого, а Вальрасиан - статьи "Не ищите черную кошку...". Другим - дискуссия группы "Эстель" и ЦСИ "Китоврас", быстро заглохнувшая в связи крайне низким аргументации уровнем ЦСИ "Китоврас".

(2)"Ибо в прениях с обеих сторон должно быть едино начало или основание, на котором бы утверждались все доказательства. Но если у одной стороны начало будет иное, а у другой - другое, то согласиться им никогда не будет возможно" митр. Платон Московский

(3) Вспомним хотя бы работу "София-Мария. Целостный образ творения" Т. Шипфлингера, изданную в России при поддержке ОРОК. (см. "Оккультизм в православии" А. Кураева).

Размещено: 27.11.00