Главная Новости Библиотека Тол-Эрессеа Таверна "7 Кубков" Портал Амбар Личные страницы


Тилис

Толкование Толкиена

Фома Фомич Опискин из воспетого Достоевским села Степанчиково уже сто пятьдесят лет, как в могиле. Но, к несчастью, дело его живет и продолжает загрязнять окружающую среду. И, что в особенности прискорбно, находит себе приверженцев среди таких же самовлюбленных личностей, не желающих ничему учиться. А поскольку образования им явно не хватает, они заменяют его дешевой демагогией, основанной на стремлении быть ортодоксальнее ортодоксов.


Если начальство, скажем, недовольно обилием полупорнографических журналов в газетных киосках, опискины ополчаются на невинные открытки с цветами, поскольку еще со школьной скамьи усвоили, что цветы - это половые органы растений. Если власти недовольны каким-нибудь католиком, они готовы объявить войну всем, не исповедующим православной веры. Ну и так далее, смотря по обстоятельствам.


Небезызвестная группа стратегических исследований "Китоврас" во время достопамятного диспута с толкиенистами, материалы которого можно найти, например, по адресу: http://book.by.ru/cgi-bin/book.cgi?book=Estel , активно пользовалась подобной тактикой. Правда, им это не помогло: когда их уличили в незнании предмета дискуссии (в известной статье Павла Федорова, которую можно найти по тому же адресу, а также по многим другим, в частности, на этом сайте), они тут же фактически в одностороннем порядке эту дискуссию свернули.


Казалось бы, вопрос решен раз и навсегда. Но, оказывается, опискиным наших дней все еще неймется: некто Дарт Вальтамский разместил на сайте http://darth.by.ru обширную статью под названием "Толкин и толкинизм: взгляд справа", в которой не только развил основные идеи "Китовраса", но и довел их до полного абсурда.


Начать с того, что Дарт, декларируя благую цель защиты русской культуры, пишет слово "демагогия" через "о": "демогогия". Вот и другие перлы, наглядно демонстрирующие незнание автором хотя бы русского языка: "неприменно", "увидем", "исскуство", "эпотаж"...


Но это бы еще полбеды. Чуть ли не с первых страниц своего опуса Дарт безосновательно обвиняет Федорова в подмене тезиса: вместо того, чтобы рассматривать вопрос о том, является ли Толкиен христианином, Федоров рассматривает вопрос о его гностицизме.


Если бы автор дал себе труд хотя бы ознакомиться с материалами дискуссии, он бы убедился в том, что вопрос о христианстве Толкиена там даже и не ставился: Профессора с самого начала обвиняли именно в гностицизме. Но, как известно, был бы человек, а статья найдется. В данном случае статей нашлось целых четыре. Вот список вопросов, которые намеревается разобрать в своей статье Дарт:


1. Был ли лично Толкин еретиком с точки зрения Православия?

2. Есть ли основания с той же точки зрения считать еретичными произведения Толкина?.

3. Способствуют ли книги Толкина насаждению западной культуры и подрывают ли они Русское самосознание среди молодежи?

4. Является ли среда толкинистов (безотносительно к самим книгам Толкина) рассадником оккультизма, неоязычества и сатанизма?


На все эти вопросы Дарт отвечает утвердительно. Но, к сожалению, в доказательство своих воззрений он не приводит ничего, кроме довольно-таки беспомощных мыслей полуобразованного школяра.


"Толкин был католиком. Это факт, который отрицать не будет никто. Следовательно, он принимал целый ряд еретических воззрений латинства, начиная от филиокве и заканчивая непогрешимрстью папской проповеди. Все. На этом можно поставить первую точку - первый вопрос решен. Обращаю внимание читателя: решен однозначно. И никакого сложного текстологического анализа он не требует. Доказывать очевидное, а именно то, что католики с точки зрения Православия являются еретиками, я считаю излишним."


"Но сразу же обратим внимание: быть христианскими книги, написанные еретиком, не могут по определению. Либо они отражают еретические религиозные взгляды автора, либо не отражают таковых, если книга лежит в несвязанной с религией сфере. Но допустить, что еретик написал ортодоксально-христианскую книгу - это признать, что он писал ее вопреки собственной вере и собственному мировоззрению."


В самом деле, какая, казалось бы, всесокрушающая логика! Жалко только, что в корне порочная. Ведь допустить, что еретик по определению не может написать ортодоксально-христианскую книгу, можно только при одном условии: если в данной конкретной ереси нет ни одного положения, разделяющегося ортодоксальным христианством. Доказывать же общеизвестное, а именно то, что ряд положений в равной мере разделяются и католиками, и православными, по меньшей мере излишне. Да, Толкиен безусловно разделял "целый ряд еретических воззрений латинства, начиная от филиокве и заканчивая непогрешимостью папской проповеди". Но нигде, ни в одной книге, ни одним намеком Толкиен не намекает на непогрешимость папы. С превеликим трудом мне удалось найти у него только одно место, где говорится о чем-то специфически католическом: это Хаббанан под звездами - явная и несомненная аллегория чистилища из "Книги утраченных преданий". Но и этот эпизод в окончательном варианте попросту исчез - в "Сильмариллионе" люди после смерти куда-то уходят, а куда - про то эльфам не ведомо. А в тех вопросах, которых Толкиен в своих книгах касался - все один к одному: Бог есть, Он - источник всего существующего, Он - Единый и единственный, другого нет, Он обитает вне нашего бытия, Он благ и мудр, Он не хочет зла и не создавал его, зло есть лишь отсутствие добра... Все эти положения не могут называться ни католическими, ни православными, но только общехристианскими, то есть разделяемыми в той или иной форме всеми христианами вне зависимости от их вероисповедания.


Более того. Если считать, что все, написанное нехристианами, не может быть христианским по определению, придется считать нехристианской книгой и Ветхий Завет, от первой строки до последней написанный иудеями. И оказаться в одной компании с баптистами, катарами и прочими еретиками.


Да, Толкиен жил и умер католиком. Ну и что? Как умел, так и веровал. Называть его книги антихристианскими на этом основании нельзя. Тем более недопустимо для "невоцерковленного и нехристианина", как рекомендует себя Дарт, судить, что соответствует христианству, а что - нет. И, когда о. Андрей (Кураев) называет Толкиена апологетом христианства, я предпочитаю верить ему. Я мог бы также назвать имя упомянутого Дартом православного священника А. Меня, или П. Малкова, также православного священника, или Стива Хейза, известного на Западе православного религиоведа и, опять же, священника... То есть имена людей, которые должны бы быть более компетентными в данном вопросе хотя бы в силу полученного ими образования - но, боюсь, для Дарта Вальтамского это пустой звук. Для себя-то наш новоявленный Фома Опискин все давно решил, и иные мнения его не интересуют, как заведомо ложные.


А я, такой же невоцерковленный, некрещеный и необрезанный (если последнее кому-то интересно), уподобляться ему не хочу. И именно поэтому не буду разбирать по пунктам то, что Дарт выдает за христианство. Хотя по большому счету там есть что разбирать.


И еще по одной причине я не хочу выяснять, кто же все-таки еретик: Толкиен или Музаффаров с Дартом. Причина эта заключается в том, что подобное выяснение косвенно очернит самого Толкиена. То ли Профессор украл, то ли у Профессора украли - в общем, замешан в краже. И чума на оба ваши дома. Именно подобной реакции со стороны читателей я и опасаюсь.


Однако не могу не упомянуть вот о чем:


"2. Я не утверждал, что книги Толкина являются еретическими.


3. Я утверждал и утверждаю, что мировоззрение той части толкинистов, для которых эти книги стали предметом веры, еретично. Соответственно, их общества - суть еретические сборища и зародыши сект.


5. Я не утверждал, что все толкинисты придерживаются этой ереси.


6. Я утверждал и утверждаю, что в любом случае, с какой бы позиции мы не подошли к книгам Толкина, христианскими они не являются, и, соответственно, Толкин не является христианским апологетом (вопреки высказанному о. Андреем (Кураевым) мнению)".


Вот так. Стало быть, книги Толкиена не являются еретическими. Но в таком случае они являются христианскими? Пожалуйста, перечитайте внимательно пп. 2 и 6 и немного подумайте: как могут в одной голове уживаться два взаимоисключающих мнения? И где он видел толкиенистов, для которых "Сильмариллион" стал предметом религиозной (подчеркиваю - именно религиозной!) веры?


Да, действительно: почитание книг Толкиена вместо или наряду с Писанием - это безусловная ересь. Но только в том случае, если это делает христианин. Иначе это не ересь, а, самое большее, заблуждение. Чтобы стать отступником от Церкви, надо к ней как минимум принадлежать: предают только свои. Но при всем желании я не могу припомнить ни одного случая, чтобы кто-нибудь из толкиенистов сознательно или бессознательно практиковал подобное.


Нет, пожалуй, вру. Был один такой случай. В 1973 году в солнечной Калифорнии местные почитатели Толкиена устроили ему нецивильное отпевание: вошли в храм и вместо молитвы принялись читать вслух "Лист кисти Ниггля". Прекрасно понимаю их чувства, но, скорее всего, они это сделали, предварительно обдолбавшись. По крайней мере, в России о подобном ни разу не слыхивали. Соответственно все последующие спекуляции на этой теме не основаны ни на чем.


Итак, вот мои ответы на два первых вопроса:


1. Взгляды Толкиена с точки зрения православия могут быть названы еретическими лишь в той части, которая прямо осуждается православием (догмат о непогрешимости папы и т.п.).

2. Поскольку Толкиен в своих книгах не касается тем, составляющих суть разногласий между православной и католической церквями, постольку эти книги не могут быть названы еретическими.


Третий вопрос - о взаимоотношениях национальных ценностей и культуры Запада - гораздо сложнее. Впрочем, я уже один раз касался его в своей статье "Когда козел не доится", как раз посвященной тому достопамятному диспуту. Интересующихся отсылаю к ней. Но не могу отказать себе в удовольствии привести небольшую цитату оттуда: "... культура - не колбаса, ее нельзя нарезать ломтиками и раздать всем по кусочку. Нельзя говорить, что теория Эйнштейна относится только к еврейской физике. Это очевидно. Но точно так же нельзя говорить, что книги Толкиена относятся только к английской литературе".


Далее я рассматривал вопрос о том, куда может завести следование подобным концепциям. Здесь я этого делать не буду (читайте в той статье!). Я хотел бы поговорить о другом.


Известно, что "Властелин Колец" едва ли не ежегодно переиздается и в Англии, и в США. Книга переведена на многие языки: голландский, шведский, немецкий, польский, датский, итальянский, португальский, японский и другие. То есть границы толкиеновской мысли совпадают с границами мира или стремятся к такому совпадению. Но то же самое можно сказать и о мысли Достоевского или Гоголя, которых еще никто не называл подрывателями русского самосознания. Дальше - простая арифметика: две величины, порознь равные третьей, равны между собой. Если в подрыве русского самосознания нельзя обвинять Гоголя, то точно так же нельзя и Толкиена.


Однако мы видим, что взгляды Дарта в корне противоречат такому осознанию. Мало того: как всегда, когда очень хочется доказать недоказуемое, у него идут в ход устрашающие заклинания: "атлантизм", "контртрадиция", и т.п. И вот, наконец, появляется такой перл:


"Россия и Англия - два крайних полюса европейской цивилизации, теза и антитеза, абсолютные противоположности. Вопрос даже не в чисто политическом антагонизме (хотя и в политическом плане он отражен явно), но суть вопроса - в полярно противоположном мироощущении и сути культурной самоидентичности".


Вот как! Теза и антитеза. Г-ну Дарту следовало бы поостеречься пользоваться терминологией классической гегелевской философии. Потому что диалектику он явно учил не по Гегелю и даже не по Энгельсу. Если он учил ее вообще. Иначе ему наверняка было бы известно о единстве противоположностей. Ну скажите на милость, г-н Дарт, к какому временному периоду относится упомянутый вами "политический антагонизм"? К тем годам, когда Толкиен работал над "Властелином Колец"? Неправда, Великобритания и СССР тогда были союзниками. В 1916 году, когда Толкиен сражался на Сомме? Опять неправда, и по той же самой причине: как раз тогда русские войска под командованием генерала Брусилова били тех же немцев в Галиции. Не было антагонизма, была совместная борьба против общего врага! А коли этого мало, я мог бы еще припомнить и наполеоновскую войну. Мы помним и Бородино, и Красное, и Березину, но помним и то, что последний, добивающий удар по врагу нанес англичанин Веллингтон. А одной из российских армий в той войне командовал Барклай-де-Толли, по происхождению шотландец.


Нет, поиски антагонизмов - не лучший метод познания, особенно когда под внешним несходством кроются глубинные, воистину смысловые совпадения - и в культуре, и в архетипах сознания, и в исторических судьбах. Пресловутая "шестая часть света" - и "империя, над которой не заходит солнце"; наши стремления к социальной справедливости как важнейшая часть национального характера обоих народов (вспомним хотя бы Робин Гуда!); синкретический характер обеих культур - славяно-тюркский синтез в одном случае и германо-кельтский в другом... Я мог бы продолжать и дальше, но вывод, по-моему, ясен и так: изучая все это, мы думаем и о будущем свой страны. И в первую очередь - о ее пути в наступившем веке, о том, куда нам, собственно, теперь идти: к самоизоляции или к единению против общего врага.


"Рассмотреть во всей полноте проявление атлантизма в толкиновских произведениях я не смогу по причине недостатка специальных знаний и эрудиции. Но обрисовать общие черты мне вполне по силам".


Положим, объем знаний и эрудиции г-на Дарта демонстрировался здесь уже неоднократно. Так что вполне естественно, что, когда он пытается "обрисовать общие черты", у него получается такой "дыр бул щил убещур", что и полемизировать-то с ним совестно. Взять хотя бы вот такой вывод: континентальная империя у Толкиена не имеет права на существование. Простите, а Нуменор - это континентальная империя или морская? Или Падения Нуменора не было вообще? А Гондор тогда откуда взялся? Очевидно, завелся. Как тараканы заводятся.


Нет! Если не имеет права на существование Мордор, то не имеет его и Нуменор. Как и любая империя, претендующая на то, чтобы властвовать над человеческой душой. Бог не думает, что он - кесарь, хотя не обо всех кесарях можно сказать обратное. Каждому - свое. Кесарю - кесарево, Богу - богово. А где чье, Дарт разобраться, очевидно, не может. Или не хочет.


Но настоящие хохмы только еще начинаются. Толкиен, оказывается, еще и фашист. В подтверждение своего мнения Дарт обильно цитирует статью Романа Шебалина "Об играх в реальном времени". Интересно, где он ее прочитал? Если на "Семи Кубках", то он не мог не видеть там же, рядом, блестяще аргументированной статьи Хольгера "О Толкиене и тоталитаризме". Ясно, что спорить с аргументацией Хольгера Дарт не может - потому и молчит о его статье.


Не могу, впрочем, удержаться от краткого комментария и здесь. Я не знаю другого политического ярлыка, который употреблялся бы столь же часто и безответственно, как фашизм. При этом никто не задумывается над тем, что же это слово означает. Определение VII конгресса Коминтерна (фашизм - это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала) как минимум является неполным и тенденциозным, и всерьез рассматривать его нельзя. Точно так же нельзя принимать всерьез общераспространенную практику называния фашизмом любой системы взглядов, которая не нравится лично называющему. Я, наверное, смог бы попытаться разобрать, какое же содержание кроется за этим термином, но делать этого здесь не буду: во-первых, это тема для отдельной работы, а во-вторых - явный оффтопик. Поэтому давайте поступим проще: не будем пользоваться термином "фашизм" за неимением точного его определения. И покончим с этим.


То же самое можно было бы сказать о некоей мифической "контртрадиции". Ну неужели же г-ну Дарту не ясно, что контртрадиция не может существовать вне традиции, которой она противостоит? Вопрос только в том, ЧТО это за традиция. Первые христиане поклонялись кресту - орудию наиболее позорной казни в Римской империи - отвергая тем самым традиции античного язычества и утверждая... да-да, вот именно - контртрадицию.


В полном соответствии с положениями гегелевской диалектики теза и антитеза вместе дают синтез. На стыке традиции и контртрадиции возникла новая культура.


Я уклоняюсь от темы? Да полноте, мы с вами в ней по самое никуда. Потому что христианский контртрадиционализм, формально противостоящий языческой традиции, а на деле ассимилирующий большое количество дохристианских верований - именно так можно было бы определить систему взглядов Толкиена. Но буквально теми же словами можно было бы определить и суть русской культуры. Это - главное. И именно поэтому Толкиен становится все более популярен в России: он, англичанин, говорит нам то, что, как нам кажется, знаем про себя только мы сами. И именно таким путем Толкиен, как Фродо в Мордор, проникает на территорию, наиболее ревностно охраняемую тоталитарным совковым самосознанием. "Чужой! Католик! Хватать! Держать! Не пущать!" - раздались крики вслед. Правда, в обоих случаях было уже поздно. Кольцо сгинуло в пламени Ородруина, а мы прочитали об этом по-русски, и это стало нашим. Настолько нашим, что вызвало к жизни беспрецедентную волну вторичного литературного творчества - продолжений, дописываний, вариаций на тему "Профессор был не прав", стихов и песен... Все это пишется на русском языке, и, следовательно, способствует развитию именно русской культуры. Если же развитие русской культуры подрывает русское самосознание - то пусть мне объяснят, как это может происходить и по каким законам. Я что-то не понимаю.


Нет, приобщение к культурам иных народов всегда обогащает собственную, а не подрывает ее - вот в предельно краткой форме мой ответ на третий вопрос. Я еще вернусь к нему, а пока постараюсь разобраться с четвертым:


4. Является ли среда толкинистов (безотносительно к самим книгам Толкина) рассадником оккультизма, неоязычества и сатанизма?


Это единственный вопрос, на который можно ответить без всяких преамбул: не в большей мере, чем российское общество в целом.


По поводу сего последнего в 2001 году ВЦИОМ проводил опрос общественного мнения. Картина выявилась... впрочем, предоставим слово бесстрастной статистике.


По результатам этого опроса, 50% россиян считают себя православными, 37% - неверующими, 4% исповедуют ислам, принадлежность к другим религиям незначительна. Казалось бы, все в порядке. Нона вопрос: "посещаете ли вы религиозные службы?" 63% опрошенных ответили: "нет". 15% бывают в храме раз в год и реже, 17% - несколько раз в год, раз в месяц и чаще - всего 5%. А что касается отношения к обряду причастия, то 61% категорически ответили, что не причащаются вообще, а 23% на этот вопрос отвечать не стали. Ясно, что к причастию не ходят и они - иначе с чего бы им это скрывать? Итого 84%. И лишь 2% причащаются раз в месяц и чаще.


Вот как комментирует эту статистику известный православный священник, настоятель храма св. мученицы Татианы при МГУ, кандидат богословских наук, протоиерей Максим (Козлов):


"К сожалению, существуют очень большие "ножницы" между количеством людей, считающих себя православными, и теми, кого можно было бы назвать православными изнутри самой православной церкви, о ком церковь сказала бы, что мы их считаем церковно-верующими людьми... Более того, есть отчетливая тенденция: чем крупнее город (и чем выше средний уровень жизни его жителей), чем больше в этом городе образовательных центров, включая высшие учебные заведения, тем выше в нем интенсивность религиозной жизни. У нас обстановка стала похожей на ту, что была во времена ранней церкви, а не в России XVII, XVIII или первой половины XX века: не сельское население и не население районных центров стало социальной опорой православия - оно укрепляется на городах и в более образованных слоях общества".


Вот так. Те самые "обнерусившиеся столицы", на которые с такой яростью нападает г-н Дарт, на самом деле оказываются последними оплотами православия. Стоит ли говорить, что Толкиен и толкиенизм завоевали себе популярность в той же самой среде?


Стоит. И даже необходимо. Потому что тогда придется признать еще и вот что: эта среда не более, а менее благоприятна для развития указанных Дартом тенденций, чем общество в целом.


На четыре поставленных вопроса я ответил. Причем ответил, опираясь на факты, а не гоняя вокруг этих вопросов обрывки рассуждений. Правда, остается открытым еще один вопрос: зачем Дарт это делает? Зачем вслед за Музаффаровым он лезет в вопросы, в которых абсолютно некомпетентен? Неужели он не понимает, что своими выступлениями в защиту православия он только вредит ему, создавая абсолютно неадекватный образ Церкви как сборища отъявленных мракобесов?


Один из возможных ответов дали в своей статье "Зачем мы приходим в фэндом?" Хольгер и Эльвинг:


"Хотя стоит обратить внимание, что "китоврасы" - просто представители самого консервативного течения в Православии, которое у нас сознательно культивировали в 70-е годы, чтобы Церковь казалась музеем и не более того, и ее популярность была бы достаточно низкой, к этому же течению принадлежат и борцы против кредитных карточек, утверждающие, что кредитная карточка содержит дьявольское клеймо, и точка зрения которых уже отвергнута..."


Я бы хотел к этому добавить еще вот что. Если это правда, то получается, что те самые организации, которые в свое время запрещали и заикаться о христианстве, взрывали храмы, расстреливали священников, теперь апеллируют к православию и чуть ли не цитируют Писание. Видно, для них и вправду настали последние времена. И это хорошо.


Но, опять же если это правда, я не могу здесь не высказать упрек всем нам и самому себе в том числе: нажить такого врага, видеть интенсивность информационной войны, развязанной этим врагом, понимать, что речь идет именно о принципах, и при этом еще и упиваться победой над "православными фундаменталистами" можно только по молодости и от чрезмерного запаса веселья. Так что довольно праздновать победу - это лишь первая схватка, у нас их еще впереди немало.


А пока мне хочется ответить на шестой вопрос, мой собственный. Я хочу спросить: как же так, мы утверждаем, что приобщение к культурам иных народов всегда обогащает собственную, а не подрывает ее - и одновременно говорим о строительстве новой, своей культуры? Нет ли здесь внутреннего противоречия?


Все дело в том, что для того, чтобы что-то обогащать, надо иметь, ЧТО обогащать. Но общеизвестно, что расцвет русской культуры приходился на XVIII - XIX столетия, и что на рубеже XX века наблюдался последний серьезный ее всплеск (так называемый "серебряный век"). Дальше были отдельные имена, при всей их яркости (Александр Грин, Михаил Булгаков, Борис Пастернак, Михаил Шолохов, Иосиф Бродский и другие) так и не ставшие культурной традицией - "бронзовый век" не состоялся. Нынешнее плачевное состояние русской культуры давно уже стало общим местом, и никто еще не доказал, что причиной его является нехорошее внешнее влияние, а не внутреннее самоисчерпание. Зато фактов, прямо указывающих на противоположное, предостаточно.


Распад России начался не в 1991 году, а в 1918-м. Тогда им были охвачены три сопредельные империи - Российская, Австро-Венгерская и Оттоманская. Практически одновременный распад трех великих империй - это уже объективная закономерность истории. А объективная закономерность - это такая закономерность, которая с нашими благими пожеланиями не считается.


Да, России удалось тогда собрать большую часть принадлежавших ей когда-то земель, за исключением Польши и Финляндии. Но и Советский Союз, и другие конгломераты, собранные на стыках бывших империй из их частей - Югославия и Чехословакия - в исторической перспективе также оказались непрочными.


Однако, хотим мы того или не хотим, распад империи - это всегда гибель великой культуры. Это тоже объективная закономерность, из которой я не могу припомнить ни одного исключения. И как нам теперь жить? Распадаться вместе с империей? Или идти до конца по пути изоляционизма (к чему почти открыто призывает Дарт)? Или все-таки попытаться построить нечто из обломков в надежде когда-нибудь достичь берега?


Здесь, наверное, пора поставить точку. Идеалы не рекомендуют. И в заключение я могу сказать лишь одно: может быть, Россия и гибнет, но не в дартах с китоврасами ее спасение - они лишь проявление этого распада.


Это страшная трагедия.


Но переживание Конца не должно препятствовать Новому Началу, ради которого только и есть смысл жить и работать в России.

Размещено: 13.01.04