Эстера

О феанорингах - с христианской точки зрения

Почему-то когда оценивают правоту или неправоту Феанора и его народа, скатываются в крайности, очень упрощающие ситуацию, а ведь прелесть этого сюжета у Толкиена состоит в том, что ситуация во всей ее полноте не описывается ни в рамках гуманистической этики, признающей право каждого на свободу самореализации, ни в рамках толстовского альтруизма. Легко решить, что Валары - упертые законники и злобные притеснители, а феаноринги - борцы за свободу творчества, которым не пришлось бы проливать на своем пути кровь невинных людей и эльфов, если бы те не были вольными или невольными орудиями тиранов-Валаров. Еще легче - что Феанора заели властолюбие и гордыня, а что он при этом истинный художник - ну так это либо просто случайность, либо случайность несчастная или врожденный порок (типа будь Феанор безрук настолько, что Нерданэль за него завязывала бы шнурки ботинок, ничего бы не случилось :-))

С христианской точки зрения, каждому дается Свыше энтая сумма способностей и сопряженных с ними соблазнов. Чем больше первого, тем больше и второго. Способности нужно раскрыть, а соблазны преодолеть. Как Феанору - создать Сильмариллы, но не возгордиться ими. Кажется, что это взаимоисключающие требования. Вспоминаются берядевская дуаль "спасение - творчество", "Христос и Антихрист" Мережковского и т.д. Отчасти это верно, ибо добродетель подразумевает смирение и альтруизм, а самореализация предполагает гордость, дерзание дополнить замысел Творца, не посчитаться с мнением окружающих и т.п. Из этого отчасти верного, отчасти мнимого противоречия и происходят две взаимоисключающие точки зрения: вульгаризированная христианская (толстовская), согласно которой творчество и самореализация греховны или ничего не стоят, и антихристианская, согласно которой творчество и творящий не должны подчиняться никаким требованиям этики, что нравственность - это всегда оковы для истинного творца.

К счастью, в известных мне дискуссиях о Феаноре не встречалась вторая точка зрения (и, к чести толкиеновского персонажа, этой точки зрения в чистом виде не придерживался даже сам Феанор :-)) А вот первая встречается даже чаще, чем хотелось бы.

А ведь Толкиен хотел сказать не это. Толкиен не ставил своих героев в ситуацию выбора между добродетелью и талантом. Он показывал, как гордыня уничтожает и то, и другое. (Не символично ли то, что Маэдрос лишается руки? Воевать с одной рукой возможно, а вот заниматься ювелирным делом... oops :-() Потому что в христианском понимании и добродетель, и самореализация истинны только тогда, когда они не во имя свое, а во имя Божие. Согласно христианскому учению, Богу угодно не подавление личности человека общими правилами и не отказ ее от самореализации, но и не подавление одной личностью всех других, а всеобщая любовь людей к Творцу и друг к другу.

Феанор творил Сильмариллы во имя свое, а не во имя Эру, поэтому естественная любовь к ним не могла не переродиться в болезненную привязанность, а естественная радость творца за свое творение - в болезненную гордыню и вознесение себя над всем мирозданием. Феанору давались шансы преодолеть эти чувства: согласиться отдать Сильмариллы Йаванне (это было еще возможно); не устраивать резню в Альквалонде (возможность этого была слабее); повернуть обратно после пророчества Мандоса (такому гордецу - раскаяться? невозможно).

И незачем оправдывать Феанора любовью к свободе: истинная свобода одного не может противоречить свободе другого и всегда реализуется во имя Божие. Ни к чему приписывать Феанору такие простые и банальные мотивы, как властолюбие и жадность: его вина велика и без этого. Не надо осуждать Феанора за любовь к своему творению: без любви не было бы и самого творения.

Размещено: 09.09.01