Главная Новости Библиотека Тол-Эрессеа Таверна "7 Кубков" Портал Амбар Личные страницы


Эстера

Ответ Fleur-de-Lys

Зарекалась же не спорить с сообщениями, с которым по сути согласна, но...

Посему нарушаю свои же склонности и слегка комментирую тезисы Fleur-de-Lys.

Стиль, не спорю, дело великое. И также не спорю, что им не владеет большинство современных авторов читабельной литературы (подчеркиваю - читабельной, то есть массовой, о литературе серьезной не говорим - как-то не хочется, да и фэнтези все-таки литература больше массовая, хотя и не вся далеко).

Фэнфики толкиенистские - не исключение. Та же невыразительная блеклость и преснятина: красочно и напыщенно, как писали в позапрошлом и начале прошлого века, стесняются, а емко и сочно, метко и афористично, как принято сейчас - не умеют.

И плодятся совершенно вымученные тексты ("Мыщка-мышка, почему у тебя такие большие глаза?" - "А я какаю...") с претензией на эпическую простоту и величавость - это еще в лучшем случае. Либо дамские романы или боевики с традиционной для их жанра лексикой - в лучшем случае, не лишенные симпатичных оборотов речи и здорового юмора, но все-таки пустоватые и блекловатые.

А еще бывает так, что чуть где стиль повыразительнее и композиция не рассыпается от одного прикосновения аналитического разума, так идеи недостаточно четко прописаны ("Осенняя Хризантема", "Черная Книга Арды", "Последний кольценосец", "Сказка", "Приказано вспомнить", "Семейные хроники"), а где есть идея - там стиль резко слабеет ("Лейхоквента", "Верные", "Галахад").

Только ЧКА занимает среднее положение - стиль есть, заметный и узнаваемый, и даже породил целое поколение подражателей, идея есть, спорна и противоречивая, но все-таки, а вот композиция подкачала - ну нельзя читать ЧКА без "Сильма" в руках, а второе издание - без первого, Бережной на это здорово ругался в свое время.

Есть, конечно, и замечательные вещи (вернее сказать - вещички, потому что в большинстве своем это миниатюры), но это скорее притчи или стихотворения в прозе, чем собственно рассказы: "Легенда об Отверженном", "Друг мой Дерринэ", "Злая притча", "Недо-", "Пять шагов темноты", "Дочь Тьмы", "Черно-белая сказка".

Вот, кстати, будь "Осенний сад с хризантемами" невелик по размерам, он занял бы достойное место в ряду этих чудесных, стильных и филигранных миниатюр. Но для повести одного изящного стиля мало - нужно еще и умение описывать мир и выражать идею так, чтобы она не пряталась за яркими деталями, что Тук и Брендибэк делать умеют - не в пример, правда что, очень многим другим.

Еще есть "Киносъемки" и "Экскурсия", но это просто классные юмористические произведения, легкие, яркие и ненавязчивые. И стиль куда уж лучше. Где-то в том же ряду стоят и некоторые другие хорошие стебы вроде "Звиря" или "Драмы на телеграфе" (народ наш томские ругается, что дескать там слишком мало юмора именно на тему Толкиена, а все больше над переводами да над реалиями начала девяностых, но это, ИМХО, фигня).

А есть "Хроники дома Финарфина" - замечательная вещь: и стиль не вымученный, хоть и вполне себе эпически-суховатый, да и читается как часть "Сильма", а не как апокриф.

Так что вот так, не надо всех скопом ругать. Хотя с основной идеей согласна - писать народ в большинстве своем не умеет, даже если где и есть в серьезном длинном эпическом фэнфике неплохая задумка, но стиль все испортит.

Размещено: 26.10.01