Главная Новости Библиотека Тол-Эрессеа Таверна "7 Кубков" Портал Амбар Личные страницы


Тэль

О недопустимости этического релятивизма

Это - размышления об одном явлении, которое часто встречается в т.н. апокрифах. Явлении по своей сути страшном, подобном "битвам за мир, в результате которых не остается камня на камне".

Книга, как любой результат творческой деятельности, рождается, бесспорно, не на пустом месте. Ее содержание определенным образом опосредовано теми или иными целями, которые ставил перед собой автор. Целеполагание является необходимым условием создания литературного произведения.

Если в качестве таковых рассматривать многочисленные апокрифы (само по себе это спорно, но в данном случае допущение является необходимым), то надо признать, что авторы тоже ставят перед собой определенные цели, например, доказать,что все было "не так", расставить по-иному акценты, etc.

Итак, мы имеем канон (Толкиен) и апокрифы. Концептуально их сущность заключается в иной метафизике, иной расстановке сил, иному толкованию событий, по-видимому, стремление авторов доказать свою правоту и является целью создания апокрифов.

Но! Самое главное - писатель, автор несет ответственность за то, что создал. Апокрифисты часто скатываются в пропасть болезни, так сказать, эпохи - этического релятивизма.

Что это такое? Допустим, есть метафизика некого выдуманного (или увиденного) мира. есть две силы (Свет-Тьма, Порядок-Хаос etc), три, четыре...сто. Существование мира и его развитие определяется неким соотношением и взаимодействием этих сил. Но миры населены не манекенами, а живыми существами, условно говоря, людьми. Что же движет этими существами?

Надо иметь в виду этику, систему нравственных императивов, если угодно девять заповедей , по большому счету, мораль, критерий нравственности поведения одинаков - для человека, эльфа, гнома, хоббита. Говорить можно как угодно - звездное небо над нами и нравственный закон внутри нас - самое удивительное в мире, от Бога ли, от человека (?) ли проистекают они, не так важно. Это великое чудо, по Канту, ценность в себе, ценность a priori. И не надо "городить метафизический огород", по меткому выражению одной из моих знакомых, не надо привязывать этику к Свету, Тьме, Эру, Мелькору. Не надо.

Этика - абсолютна. Она - сама по себе. Убивать - безнравственно: убивать во имя Эру суть анти-этика, убивать во имя Мелькора суть анти-этика. У Толкиена так и есть. Да, те кто сражается на стороне Света, часто вынуждены воевать. Они не оправдывают себя. Они не говорят себе: это нравстсвенно, ибо во имя Арды Исцеленной. Это - неморально, но это необходимо, меньшее зло заменяет собой большее, но добром никто его от этого не называет.

Этим и отличается канон от светлого апокрифа: в каноне этика и метафизика отделены друг от друга. Силы борются между собой, но этика - над ними, она выше Света и Тьмы, она к ним не привязана. И критерий допустимости поступка - именно в оценке его с точки зрения соответствия нравственным правилам, а не тому, во имя чего он совершается.

Этический релятивизм - когда этика не абсолютна, а относительна, привязана к одной из противоборствующих сил. Если нечто делается представителем силы, которая, по мнению апокрифиста, являет собой положительное начало в мироздании, для победы этой силы, то это - этично, хорошо, вполне допустимо, неблаговидные поступки стыдливо замалчиваются. Зато то, что совершается представителем противоборствующей силы - плохо, именно потому, что это - другая сторона.

Именно в апокрифах с нездоровым придыханием воспеваются жестокости, творимые милым сердцу автора героем (по типу - да не мог он иначе, он хотел только лучшего).

Зло - это зло. Зло в книгах Толкиена не может стать добром в апокрифах, и наоборот.

Этика не палка о двух концах. Вертеть ею, размахивая, используяв качестве рычага, дабы доказать "я увидел правильно" - минимум некрасиво, максимум - опасно. А честно сказать - мои герои шли своим путем, заблуждались, ощибались, совершали поступки, далекие от идеала - признать это - достойно уважения.

Тэль

Размещено: 26.07.01