Главная Новости Библиотека Тол-Эрессеа Таверна "7 Кубков" Портал Амбар Личные страницы


Диэр

"Это вино... Зачем ты выпил его?"

Я догадываюсь, что сей статьей никому Америки не открою. Тема апокрифизма обсуждалась уже многократно и многоместно. Я просто пытаюсь систематизировать свои впечатления и представления... даже не претендуя сказать что-то, чего до меня не сказал никто.

Итак, основные вопросы, которые ставятся участниками дискуссии:

- апокриф, что оно есть. Душевная незрелость читателей "культовой книги", неспособных понять ее величие (см. статью Л. Бочаровой "Нужен ли Мелькору адвокат"), - или же какой-то неожиданный абрис, выхваченный прожектором. Или же совсем нечто альтернативное.

- почему бы не создать автору свой мир, вместо того, чтобы "переиначивать" уже созданное кем-то.

- апокриф, как попытка рассказать, "как на самом деле было".

Я не буду спорить ни с кем. Я просто сформулирую свое отношение ко всем пунктам.


Итак, номер первый. Само понимание апокрифа. Оправдание его существования и отрицание этого понятия.

Оговорюсь сразу: я рассматриваю эту проблему, как человек, считающий Арду реальным миром и рискующий сказать, что помнит себя в ней. И - как историк.

Как историк...

Как историк, я могу с полной ответственностью заявить: исторические хроники и летописи, мемуары участников "великих событий" - НЕ МОГУТ НЕ ЛГАТЬ. Они причастны. Следовательно - пристрастны.

Было у кого-то высказывание, что мемуары пишутся не сколько для того, чтобы возвеличить победителя, сколько для того, чтобы дополнительно унизить побежденного. Чуть ли не Наполеон говорил... или Гете, уже не помню. Что-то в этом высказывании есть. По крайней мере, что-то - от понимания человеческой психологии.

Если хочешь составить цельную картину каких-то происходивших событий - читай все источники, которые попадутся под руку. Составляй мозаику. Изучай все, что имеет какое-либо отношение ко времени, к которому относится интересующее тебя событие. Рассматривай все источники - относительно их логичности к общему духу времени. Смотри, кто и что пишет... и так далее. И тому подобная реконструкция событий, подобная продиранию через кустарник.

Тут само по себе понятие "апокриф" - нелогично. Исторический источник, ежели так...

И морально готовься к тому, что истины в полном объеме - все равно не получишь. Потому что нет ее. Потому что все субъективно. И было бы не более/менее субъективно, даже если бы добрый фей какой-нибудь - прокатил бы тебя туда на машине времени и ты смог бы посмотреть изнутри. Ты сможешь отследить факты, но мотивации... лээ, вот в этом никогда нельзя быть увереным. Даже будучи абсолютным эмпатом и ясновидцем. Все-таки.

(А многие апокрифисты от средиземья занимаются именно изучением мотиваций. Потому что факты - есть. Не в самом большом объеме, жизнь Темной стороны - заниматься ею и заниматься еще, реконструировать ее и реконструировать, но некие основополагающие - даны. И нужно ведь - понять, "с какого бодуна" что произошло.

Мотивации можно уже рассматривать, исходя из того, насколько целен образ того или иного персонажа, насколько он внутренне логичен по отношению к миру, ко времени, в котором живет, к социуму, в котором воспитан и т.п.)


Номер второй. Маленькая неожиданность.

"Сильмариллион", как и любую книгу с претензиями на философскую и метафизическую концепцию, написанную образованным человеком, имеет смысл воспринимать не "напрямую", отнюдь. А через сетку заложенного в нее символизма. Заложенных в нее образов. Любую книгу стоит читать между строк.

Я долго думала над символизмом Сильмариллиона и т.п. и пришла к очень забавному выводу. Что из символизма Сильмариллиона можно сделать те же выводы на чистом рацио, что и спровидела Ниэннах. В самом основном базисном. Впрочем, и выводы, принципиально несовместимые с ее концепцией. "Истина где-то посередине".

Что с Ниэннах кореллирует. Мелькор-Хранитель Арды. А именно. Сказано, что Эру взял из Пустоты Пламень Предвечный и создал душу мира, создал живое. Мелькор - первый из его сотворенных, сильнейший среди них. Властелин Огня и Льда. Т.е. воплощенная душа мира. Его эмоция и его разум, Огонь и Лед. Посему даже за Гранью его связь с Ардой никогда не может порваться. Он нужен миру, как и любой из Валар.

Другое дело, что a la guerre - comme a la guerre. Воплощенным такие материи вполне могут быть и непонятны. Они склонны воспринимать мир "напрямую". Посему можно и не вдаваться с ними в метафизику, если Мелькор "пошел вразнос" и на свой неизменный "базис" "налепил" невесть чего, класса Разрушения и пр. (я не утверждаю, что так было, я рассматриваю логику ситуации применительно к Сильмариллиону!), так, что Валар оказались перед необходимостью бороться с ним и стремиться изолировать мир от него и его сподвижников - "изнутри", через сознание тех, кто его населяет. Им достаточно дать знать самое основное... а у кого голова на плечах есть, те сами сообразят.

Что не кореллирует с концепцией ЧКА. Валар. Они все же функциональны. Аулэ - это твердь, плоть мира. Йаванна - все живое, все, что растет. Ульмо - вода, океаны, реки, каждый глоток воды. Манвэ - воздух, стихия, а как Король Мира - постулат власти, постулат этических ценностей и т.п. Сказано также, что им не нужна плоть, что они могут одеваться ею, чтобы беседовать с Воплощенными и все. Т.е. можно это понять и так, что личность Вала - это какой-то процент от него самого. Него самого, как части мира. И этот процент может создать голограмму внешности, чтобы поговорить с Воплощенными на доступном для них уровне, и все. А часть мира - неспособна к ненависти. Потому что уж слишком личностное оно. Не может ненавидеть Твердь, Земля. Вода. Растения. Т.п.

Функциональны, по-своему, чуть в меньшей степени - и "Младшие Айнур". Тот же Гэндальф, к примеру - игрок веротностями, отвращающий неотвратимое, Чудотворец. Саруман - Путь Разума. Отсюда и технический прогресс в Изенгарде, вероятно. А тот же Саурон, как ни парадоксально оно звучит - Страсть ("он знал одной лишь думы власть, одну, но пламенную страсть..." - я об этом, не поймите превратно :) ) Пламя. И он, как часть мира, как Майа - не мог этот мир не любить. Но любил - как умел, со всей своей страстью. По ницшеански. Требовательно. Опаляюще. Заставляя тянуться ввысь. Неумолимо. Не думая о том, что мир может и убояться такой любви.

И с той же страстью научился у мира людей - ненавидеть. Любовь, не получающая воплощения, оборачивается своим антиподом.

Такие вот упомостроения.

Комментарий, маленький но необходимый: я не говорю, что помню это. Отнюдь. Это выводы, которые сделаны на основе "исторических источников". Там я совсем не заморачивалась метафизикой.


Что такое апокриф. Именно апокриф, как таковой.

Альтернативная идея. Не просто версия событий "с другой стороны", давайте не путать апокриф с историческим источником.

С этой точки зрения "Черная книга Арды" - апокриф. Там читателю предлагается совершенно иной метафизический разворот, философия, противоположная философии "Сильмариллиона" и пр. Да, эта книга менее цельна, чем "Сильм" - с точки зрения логичности событийной линии, с точки зрения соотношения слов и дел, внутренней логичности главных героев и так далее. Это мир, завернутый вокруг одного персонажа и первых его учеников. Увы. Но это - апокриф. Альтернативная идея у книги - есть. За это ей и прощается безмерно многое. А вовсе не за "розовые слезы и сопли".

С этой точки зрения "Книга Хроник Арды" - апокриф. Несмотря на то, что является по отношению к миру - более-менее качественной игрой ума и все. По той же самой причине.

И с этой точки зрения цикл Тайэрэ и многие-многие другие квенты - не апокриф. Потому что личные воспоминания и представления - это нечто, не несущее в себе альтернативной мировоззренческой концепции. Исторические источники - в лучшем случае. Если картина мира, данная в них - относительно цельна, ясна и логична со всех точек зрения. В худшем - графомань себе и графомань. Может, даже литературно талантливая. Авторы, замените имена и контекст повествования, и ваши труды можно будет читать без внутреннего протеста.

С этой точки зрения апокриф может являться - абрисом, выхваченным из темноты. Когда ракурс данной в "каноническом" тексте идеи - неожиданен, когда мысль, оставленная "канонистом" за кадром - высказана и спорит с остальным. Может являться идейной альтернативой. Все не просто "было не так". Все как-то конкретно "было не так", в концептуальном базисе. Все-таки, "Сильмариллион" затрагивает околорелизиозные вопросы, как ни говори. А насколько это проявление внутренней незрелости... нинасколько. Чтобы создать идейную платформу, нужно пройти много путей. А какими "соплями" и кровью/прочим это "приправлено" - уже не очень-то и суть.


Номер третий. Не умножайте сущности без необходимости.

Почему бы апокрифисту не создать свой мир, где все будет так, как он хочет...

Да потому что апокриф - спорит. Потому что апокриф показывает дорогу альтернативную предложенной кем-то. Или даже идущую рядом - но иную.

Квинтэссенцией духа апокрифа является "вопль души" магистра де Молэ из "Тампля" -

Искал подчас, не скрою,
Я сложное в простом.
Ты был крещен не мною.
Иди своим путем.

Без "исходного", без "канонического" текста - само понятие апокрифа потеряет смысл. Это если говорить безотносительно всякой "запредельной памяти". Апокриф - это спор идеи с идеей. Это "Безумье смысла. Равных истин спор / - Любви и Власти./... Да. Судьбы и Чести."

Эти споры необходимы человеческому разуму. Для того, чтобы не коснуть в рутине. Для развития. Для понимания. Для того, чтобы можно было в итоге создать нечто, что не стыдно предложить человечеству, как один из путей развития. Диалектика, батенька, диалектический идеализм, как он есть... (слова-то какие умные помню...)

Чем раньше человек начинает писать апокрифы, тем более "звездным" грозит стать его путь. Потому что это путь мысли и чувства. "Путь мысли, что разит верней, чем сталь". На тех, кому "больше всех надо" - держится мир.

А сюжетная канва апокрифа... она и есть канва. Оформление для мысли, брошенной в мир. Литературные произведения, ежели они талантливо написаны, оставляют более глубокие шрамы на душах людей, чем статьи. Апокриф - это не просто видение мира. Это большее.


А если говорить об апокрифах, написанных "видящими и помнящими" - так тут само предложение создать авторский мир является то ли бессмыслицей, то ли оскорблением. Это уж кто как поймет и кто как скажет.


Номер четвертый. Сквозь звезды.


А тут мы уже лезем в исторические источники с претензией на мемуары.

Верим или не верим?

Хех...

Объективных критериев, позволяющих верить или не верить кому-либо... нет, пожалуй, они таки есть.

1. Насколько то или иное видение цельно. То есть, нет ли в нем моментов, взаимоисключающих друг друга. Нет ли в нем "пробелов", "пятен", заведомых и целенаправленных оправданий кого-либо ценой унижения врага и так далее. Насколько автор объективен, пусть и в меру собственных возможностей? Насколько внутренне логичны те, кого он описывает?

2. Насколько это хоть в чем-либо - кореллирует с описанием тех же событий и персонажей - у других "мемуаристов", которые достойны того, чтобы их тексты воспринимали всерьез.

3. Насколько это могло быть в мире, о котором идет речь. "Сильмариллион" не так уж и беден. Не ленитесь читать книгу между строк. Картина мира, Арды - вполне вырисовывается, и очень, очень даже. Да и кроме него у Профессора много еще разных разработок есть.

4. И самое главное, пожалуй. Насколько искренне. Насколько написано так, что - берет за душу. Пробивает. Насколько лично то или иное отношение.

5. В таких текстах интересны - не сюжетные линии. А детали. Описанный быт. Повседневка того или иного народа, города, замка. Черты характеров персонажей. Причинно-следственные связи и уровни мотиваций того или иного деяния.

Они не апокрифичны, такие тексты, в большинстве своем. Это просто мемуары. Личные воспоминания, провидения и квенты. Они пишутся не для того, чтобы спорить. А для того, чтобы вспомнить и передать эстафету. Передать горящий факел - другим. Передать чувство единого дома - по цепи. Найти таких же, как они сами. Своих.

Отсель амораль...

Отсель амораль, что каждому - свое. Что ищите сами - что и в каком тексте вам нужно. Где можно найти идею, с которой можно спорить или соглашаться, где - чувство дома, с которым спорить бессмысленно, дискуссионными статьями по поводу таких текстов вы только больно раните автора и все.

И не нужно спорить с апокрифами - отсылками на канонические тексты. Разговаривайте своим языком. Своими мыслями и выражениями. Апокриф - это воля на волю, идея на идею.


В общем, завершаю, -

"Это вино. Зачем ты выпил его?
Выбрать свой путь - твое врожденное право.
Но это вино - и поздно жалеть того,
Кто открыт его составу."1


"Я шел путем сомнений. Иди своим путем"2.

(с) Ive Morerante, 13.05.2003


1 - Л. Бочарова, "Хроника Печали".

2 - Л. Бочарова, "Тампль".


Размещено: 29.05.03