Посадник

Так кто ж определит?

Ну да, есть масс-культура и культура для изысканных критиков (вполне согласен с Борисом Жуковым). Но почему речь идет о том, что не стоит искать стиля в масс-литературе? Кто определит, где кончаетсяч одно и начинается другое? В свое время я пытался перед матерыми фэнами найти моральный императив и вообще смысл в sword and sorcery fantasy. Так не прошло. Для них Говард - не литература, хотя убежден - Конан Дойл у них пройдет. Вообще подход мне представляется плоховатым - считать, что стиль, конечно, нужен - но есть масс-ккультура...

В конце концов, романс и лубок тоже являлись масс-культурой, но последний дал нам и "Конька-Горбунка", и Чуковского, и "Федота-стрельца...", я не говорю уже о прорывах в первом.

И потом, а почему я должен делить литературу на "сюжетную" и "не сюжетную"? Амаду, "Исчезновение святой" - это сюжет? А "Генералы песка"?

На мой взгляд, занимательность действительно в коммерческих целях предписано считать атрибутом развлекательного чтива. Анчаровская концепция "хохота первого шага" обозначает вполне увлекательное чтение, если больше не сказать.

Кстати, разговор у нас пошел все равно не в ту степь. Пожалуй, в первой статье, и сейчас я пытался сказать вот что: Анчаров в свое время дал определение настоящего произведения искусства: вос-хищение. Оно похищает вас и возносит. Если есть этот "тихий взрыв", то есть контакт. Нет контакта - и нету ничего, можно хоть до посинения искать несуществующую задачу отработать философскую концепцию или создать ворота в потусторонний мир. Даже, скорее, критик занимается туфтой - вместо того, чтобы, оправдывая профессию, объяснить в меру сил, ЧЕМ его так тронула эта книга, начинает объяснять, ПОЧЕМУ ее написали. То есть не показывает на примере себя, какие струны можно задеть в человеческой душе, а прячется за игры холодного разума, чтобы только не приоткрыть себя другим. Инфантилизм, точнее, подростковая психология. Либо стеб, либо упертая привычка все сводить к логике.

Вот.

Размещено: 28.09.02