Главная Новости Библиотека Тол-Эрессеа Таверна "7 Кубков" Портал Амбар Личные страницы


Demon

С точки зрения занудного либерала :)

Ответ на 4 тезиса о цензуре Брандир

Я прошу прощения за то, что не будучи знакомым с другими участниками дискуссии и, строго говоря, вообще едва ли являясь вполне толкинистом, лезу сюда со своими, несколько посторонними мыслями, но содержимое этого треда меня сначала удивило, затем огорчило и в общем задело за живое, так что я решил высказаться. Заранее прошу прощения, если нижеследующий текст покажется банальным.

Как мне кажется, аргументы Брандира в пользу цензуры имеют в качестве основания несколько принципиально важных тезисов, которые, не будучи произнесены вслух, тем не менее подразумеваются достаточно явно, чтобы их можно было - возможно с некоторой долей вольности - выделить и оспорить.

Тезис первый: цензура МОЖЕТ быть ограничена именно теми рамками, которые очертил уважаемый Брандир: непущание "фонтанов крови и ручьев спермы", сбережение от них неокрепших детских умов и т.д.

Увы, в мировой истории я не могу припомнить ни одного случая, когда бы цензурное ведомство (под любым названием) функционировало бы только и строго в этих пределах. Везде и всегда цензура либо изначально была средством охраны власти от граждан, либо быстро сползала в эту сторону. Думается мне, что избежать такого развития событий невозможно в принципе, ибо цензура информации всегда означает в первую голову право власти осуществлять контроль над высказываниями граждан и - по собственному усмотрению - их воспрещать. При этом граждане могут сколь угодно утешать себя благими побуждениями: система отношений между ними и властью любого уровня все равно будет строится по принципу "я начальник - ты дурак", поскольку одна сторона этих взаимоотношений может свободно говорить, другая же обязана сначала получить визу Главлита.

Тезис второй: когда-нибудь, когда общество выработает иные механизмы контроля информации, цензуру можно будет отменить.

Опять-таки, случаев отмены цензуры без революций и гражданских войн немного. Думается мне, что и это закономерно, ибо любая власть имеющая в своих руках такой инструмент контроля над обществом, всегда выдумает кучу самых-самых благородных оснований, чтобы уберечь общество от этой страшной напасти - свободы слова. Ради общественного же блага, разумеется :) Спрашивать общество в этой ситуации необязательно - ему же Главлит штампик не поставит в связи с политической незрелостью и "нецелесообразностью" обсуждения таких вопросов вообще.

Когда-то давно Платон задал вопрос: "Кто должен править?". И тут же сам дал неуязвимый для критики ответ: "лучшие". Потребовалось без малого две с половиной тысячи лет, чтобы другой философ, менее известный, но, как я полагаю, не менее великий, Карл Поппер задал встречный вопрос: "А что мы будем делать, если результаты деятельности власти вынудят нас думать, что она состоит не из лучших людей?". Я полагаю, что нам не обязательно ждать 24 века, поэтому, если уважаемый Брандир сочтет, что я критикую не его текст, но собственное понимание слова "цензура", то я просил бы его пояснить, что он предполагает делать, если таковая - вопреки его благим намерениям - окажется-таки вполне политической и останется надолго.

Тезис третий: свобода слова и свобода экспорта говядины - вещи, которые можно сопоставлять.

Отнюдь. Говядина конечно затрагивает политические отношения в обществе, но довольно опосредованно и в числе множества иных более-менее равнозначимых экономических факторов. Свобода слова же - это тот краеугольный камень, без которого слово "парламент" может пониматься только в упоминаемом самим Брандиром африканском смысле этого слова. Тоже самое неминуемо произойдет и с иными демократическими институтами, так нелюбимыми нашими патриотами.

Вообще если уж сопоставлять, то надо это делать последовательно и корректно.

Брандир пишет:

Позволю себе чуть-чуть перефразировать слова моего оппонента: "Санитарный контроль нужен, да. С одним замечанием: это должен быть контроль потребителя и самоконтроль производителя. То есть - потребитель выбирает, что ему покупать, производитель - что производить, потребители сыты и производители целы. Кому арбуз, а кому свиной хрящик" или даже так "Борьба с преступлениями нужна, да. С одним замечанием: это должна быть борьба жертвы и самоконтроль преступника". К сожалению, несмотря на бесчисленные печальные истории, люди вообще и россияне в частности продолжают пить сомнительного качества водку, платя жизнями за пару сэкономленных рублей, идти к "потомственным ясновидящим" заговаривать аппендицит, нести деньги в очередную пирамиду или возвращаться домой темными аллеями. И каждый надеется, что именно с ним неприятностей не случится.

Продолжим мысль Брандира, но применительно не к санитарному контролю, а к политическим отношениям - цензура ведь именно сюда относится, а не к "сомнительного качества водке".

К сожалению, несмотря на бесчисленные печальные истории, кто-то кое где у нас порой все еще продолжает голосовать за экстремистов, требующих отмены всеобщей воинской обязанности, слушает и читает (хорошо хоть, что смотреть уже нечего) подрывные публикации, направленные на очернение Вооруженных Сил России, состоит членами т.н. "партий" откровенно и неприкрыто пропагандирующих либеральные и даже пацифистские воззрения, ходит на несанкционированные властями публичные акции антигосударственной направленности. И каждый еще надеется, что именно с ним ничего не случится.

Это шутка, как вы понимаете... только ставить смайлик в конце фразы мне почему-то не хочется.

Возвращаясь к нашим сосискам, хотел бы напоследок развить мысль уважаемого Брандира еще в одном направлении.

Некоторая часть людей имеет привычку садиться за руль автомобиля в не совсем трезвом виде. Не следует ли из этого необходимость введения специальных цензоров, которые давали бы предварительное разрешение на включение мотора в каждом отдельном случае? Те граждане, которые выступят против - смогут ли они поглядеть в глаза матерей погибших и сказать что-то типа: "Не плачьте. Смерть вашей дочери - справедливая цена за право каждого гражданина России свободно ездить на собственной машине" или же их заявления - всего лишь красивая поза? Искренне надеюсь на второе. Стоит ли вседозволенность перемещения по дорогам многих тысяч жизней, уносимых во всемозможных ДТП? Не уместно ли будет в связи именно с этим вспомнить слова Достоевского о слезинке ребенка?

С ув. Demon


Размещено: 03.11.02