Главная Новости Библиотека Тол-Эрессеа Таверна "7 Кубков" Портал Амбар Личные страницы


Лия Стэн

Еще раз об орках

Ответ на Жизнь - не игра... Zero


Терпеть не могу столь популярную на сетевых форумах манеру поцитатного ответа, представляющую собой неудачную пародию на античный диалог. И как прикажете отвечать на такое вот? Выстраивать трехэтажную лестницу из цитат и самоцитат? Поэтому Джерри решил вовсе устраниться от ответа, а я се ж таки подброшу читающей публике и господину (или все же госпоже? Буду считать господином, ибо стиль мужской. Если ошиблась - заранее извиняюсь) Zero пару-тройку мыслей.


Итак, во-первых. Изрядная часть замечаний господина Zero возникает из-за довольно таки вольной трактовки наших с Джерри размышлений. В частности, о том, что делал Глаурунг в Бретиле в нашей статье сказано прямо ("контролировал стратегически важные территории"). Где господин Zero обнаружил тезис о том, что у спецназовца-балрога не иожет быть чувства юмора, я не просто не догадываюсь. Слова "не позаботившихся об охране своего лагеря" в исходной статье все таки следовало бы прочитать как "не поставивших часовых в количестве, расположении, графике дежурств и т.д., обеспечивающих надежную защиту лагеря", а не как просто "не поставивших часовых". Под партизанскими действиями мы подразумевали скрытные действия небольших отрядов, поэтому относить действия драконов в тылу врага к партизанским... Ню-ню. Когда говорилось о том, что задачей балрогов является нейтрализация особо опасных представителей противника, имелось в виду - до начала битвы или во время ее. А для ликвидации последних уцелевших представителей противника целесообразнее использовать пушечное мясо - тех же троллей или орков. С тем, что тролли - не самый удачный юнит я соглашусь, но и с неудачными юнитами тоже надо что-то делать и это "что-то" в статье и описано. Наверное мы сами виноваты, что не объяснили на пальцах, что имелось в виду, но мне казалось, что для геймера это очевидно, а не-геймер, прочитавший введение к статье и не учитывающий специфику сам себе злобный враг. Да и примеры с орками Второй-Третьей эпох столь активно применять не стоило бы, зря что ли в отдельной сноске указано, что эти орки уже несколько другие, чем в Первой эпохе.

Во-вторых, еще одна изрядная часть замечания господина Zero основана на неоднозначно трактуемых утверждениях. Так, спор о варгах и волколаках начался задолго до моего прихода в фэндом, обе точки зрения имеют авторитетных сторонников. Так что, предположение о тождестве варгов и волколаков имеет не меньше прав на существование, чем обратное. Готмог, конечно, "high-captain of Angband", но что именно это обозначает можно толковать по разному. В английском выражение "captain of something" отнюдь не обязательно обозначает "начальник something". Оно может обозначать "наиболее выдающийся представитель something" ("captain of industry" - особо отличившийся промышленик) или дежурный/диспетчер (например "captain of the Fleet" - это не адмирал, а начальник дисциплинарного надзора флота). Так что под "high-captain of Angband" может подразумеваться лучший мечник Ангбанда или верховный экзекутор. Сюда же отнесем довольно свободные предположения автора о том, что Глаурунг мешал оркам грабить Нарготронд (если бы сохранение сокровищ Нарготронда было для него критичным - громить Нарготронд он бы тоже не дал), о преувеличении численности орочьих армий эльфийскими военачальниками, о невозможности использования орками эльфийского оружия (нолдорского - вполне верю, но есть и всяческие Синдар, Лайквенди и Авари), о органической природе троллей (как существа по смерти превращающиеся в камень могут есть органику?), о том, что "Хоббит" следует воспринимать как исторический источник, а не хоббичью сказку, основанную на реальных событиях (вы и впрямь полагаете, что гномов заводили к Беорну попарно? И вообще, если уж не доверять эльфийской хронике, то тем более не следует доверять хоббичьей сказке). Не утверждаю, что во всех этих случаях господин Zero заблуждается, но обосновать эти тезисы прямыми доказательствами ИМХО невозможно.

В-третьих, не миновал господин Zero и фактической ошибки. Про неспособность орков к иным эльфийским словам я узнала отнюдь не из "Лэйхоквенты", а вовсе даже из "Властелина": "Elbereth I'll call. What the Elves say. No orc would say that.". Конечно, Сэм мог и заблуждаться, но основания для вывода об ограниченности речевого аппарата орков, во "Властелине" есть.

В-четвертых, кое какие ляпы господин Zero у меня таки выявил. Действительно я как-то некритично использовала свой старый глюк о том, что корни черной речи уходят в Первую Эпоху (впрочем, скорее всего пресловутый морготовский язык и есть проточерная речь). Да и семейственность троллей относится к числу неподвержденных текстами глюков.

А в-пятых - все сказанное господином Zero в его статье относится к жанру "ловля блох" и идею статьи не захватывает никоим образом. Как, кстати сказать, и все сказанное мной о его замечаниях.

И наконец, в-шестых - все тезисы господина Zero носят отрицательный характер (указание на наши с Джерри истинные или мнимые ошибки). Поэтому положительный вывод о сложности устройства орков из них сделать нельзя. На всю статью приведены только два аргумента в ее пользу: использование орков, как орудийной прислуги на Пеленорском поле, и цитата из "Хоббита". Первое нейтрализуется банальным контраргументом: нигде не сказано, что орудийной прислугой были только орки. Интеллект при обслуживании всяческих катапульт требуется лишь от наводчика и механика, а подносить камни и натягивать канаты могут даже мулы под чутким руководством надсмотрщика с кнутом. А второе - тем фактом, что "Хоббит" писали хоббиты, которые вполне могли считать всякие смертоубийственные игрушки, поставляемые оркам эмиссарами Саурона, за собственное изобретение орков.


Так что, мы может быть и ошибаемся, но пока это не доказано.


Лия Стэн

P.S. Перечитав все вышенаписанное на свежую голову поняла, что кое-где была черезчур резка. Переписывать не буду - некогда, но прошу господина Zero не обижаться.


Размещено: 15.07.04