Главная Новости Библиотека Тол-Эрессеа Таверна "7 Кубков" Портал Амбар Личные страницы


Вальрасиан

Сказ о боярах царя Финрода
или

Рассуждения Вальрасиана, историка-дилетанта, об эльфах, феодализме и иных высоких материях, представляющих интерес для достопочтенного читателя


Введение,
в котором автор объясняет резоны написания сего трактата



Тема эльфийского феодализма, вассалитета и сюзеренитета у эльфов в фэндоме всплывает регулярно. То в докладах на Зиланте, то в интернетовских дискуссиях, то в фэнзинских статьях. Что в общем-то естественно, человеку свойственно искать знакомые слова для объяснения незнакомых явлений, а феодализм (причем под этим словом понимается в основном западноевропейский феодализм Высокого Средневековья, хотя помимо него существует не один десяток феодальных культур - от комниновской Византии до раннецинского Китая), первым приходит в голову при попытке описать эльфийский социум. К сожалению, эта ассоциация - тот самый первый блин, который неизбежно выходит комом.

Ибо рыцари в блистающих доспехах, вассал, закрывающий грудью сюзерена, и сюзерен, жертвующий всем ради вассала, - это героический эпос европейского Средневековья. Трудно не заметить неких общих черт с героическим эпосом Нолдор, но эти черты являются общими для любого героического эпоса. В героическом эпосе тюрков, с их родо-племенной организацией, рабовладельческой Эллады или капиталистическом и социалистическом эпосе (героика голливудских и советских патриотических фильмов) вы без труда найдете те же черты, разве что в ином антураже.

А реальный феодализм - это явление малоприятное. Лорды и рыцари - это не только и не столько блистательные турниры, военная доблесть, защита страны и веры. Это еще и убитые забавы ради простолюдины, обесчещенные девушки, неприкрытый разбой на рынках и дорогах, сожженные и разграбленные церкви, это садистские забавы Жиля де Ре и неистовый гнев Пьера де Куртене... И видеть в глубоко симпатичных мне Финроде с Келеборном и даже в не столь симпатичных Тинголе с Феанором отражение этого пандемониума, честно говоря не хочется. Именно из этого сугубо субъективного нежелания видеть в красивой сказке Толкиена отражение грязи европейского средневековья и, соответственно, болезненной реакции на словосочетание "эльфийский феодализм" и выросли нижеприведенные рассуждения.


Глава 1,
в которой автор балагурит и неконструктивно критикует



Итак, начнем. Честно скажем, гомеостатическому мирозданию глубоко безразлично, что там мне лично нравится или не нравится. Поэтому критика идеи эльфийского феодализма должна быть если и не конструктивной, то уж хотя бы обоснованной.

Сперва зададимся вопросом, а что такое вообще феодализм? Извините за истматовский цинизм, но в первую очередь - это механизм эксплуатации узким слоем военно-управленческой элиты потомственных землевладельцев (феодалов) ограниченно свободных конечных землепользователей (вилланов, париков, холопов и т.д.). Причем механизм происходящий даже не из злобности и лени феодалов, а из банальной экономической логики. Ибо при не слишком высоком уровне технологий для того, чтобы профинансировать ковку вышеозначенных сверкающих доспехов, откорм громилы, который сможет их носить, не горбясь под грузом десятков килограмм брони, выращивание рыцарского коня, способного выдержать этого громилу в этой броне, содержание немаленького отряда шорников, кузнецов, оруженосцев и лучников (нет, кто же спорит, настоящий тяжелый рыцарь - это танк, но знаете что происходит с танками, отбившимися от баз и складов и лишенными поддержки пехоты?) необходимо вытягивать все соки из многих сотен земледельцев. Естественно, что со временем машина разлаживается и феодалы начинают игнорировать свои обязанности и злоупотреблять правами, но даже идеальный феодал уйти от вышеозначенной схемы неспособен. Если он не будет выбивать ресурсы из крестьян, в первом же сражении его убьют - просто потому, что его снаряжение хуже. А новый владелец его земель учтет сделанные ошибки...

А теперь риторический вопрос. Похоже это на эльфов? Вы можете всерьез представить себе эльфийских вилланов, гнущих спину на эльфийского лорда (нежно любимую мною игру "Master of Magic" в расчет не берем ;))? Я тоже не могу.

Значит что бы там у эльфов ни было, называть это феодализмом не стоит. Лучше поискать другое название.


Глава первая-бис,
в которой автор продолжает неконструктивно критиковать



Кстати о птичках, в смысле об эльфах. Среди аргументов в пользу применимости феодальной модели к эльфийскому обществу встречался мне и филологический. А именно - применение терминов "Lord" и "Vassal" в толкиеновских текстах. И, естественно, возражение против этого утверждения пришло мне в голову слишком поздно. Заключается же он в том, что тексты Толкиена представляют собой своеобразную "филологическую матрешку" - Толкиен писал, держа в голове, что внутренним автором текста является Бильбо, Пенголод, Дирхаваль, etc. причем они писали отнюдь не на современном английском, т.е. толкиеновский текст ко всему прочему являет собой еще и перевод. И где за словом стоит ссылка на конкретную реальность, а где - филологическая игра - вопрос, требующий отдельного исследования.


Глава вторая,
в которой автор продолжает балагурить и предлагает первую провокационную идею



Но прежде чем искать новое слово, сперва еще раз вернемся к старому. Феодализм штука сложная, даже в западноевропейском феодализме были свои оттенки, а помимо него было еще немало феодализмов.

Н. Кареев выделяет три источника (так и тянет дописать "и три составные части", но нет - чего не было, того не было) классического западноевропейского феодализма: романский (системы колоната и патроната, развитая теория римского права), германский (варварская аристократия с ее обычаями) и христианский (этика власти, создание единого культурного поля). Я бы от себя добавил четвертый - общая логика управления, единая для всех культур (принципы специализации, выделение класса профессиональных управленцев).

Феодальные системы других стран и эпох, как правило, сводятся к этой формуле путем исключения из нее отдельных источников или замены этих источников на аналогичные, но специфичные для данной культуры. Заменяем романизм на эллинизированный романизм, исключаем германизм - получаем Византию Исавров. Исключаем романизм и христианство - получаем разбойный протофеодализм викингов. Вместо романизма и христианства подставляем конфуцианскую традицию, вместо германизма - маньчжурское влияние - и получаем Циньский Китай...

А теперь попытаемся разложить по той же логике гипотетический эльфийский феодализм. Романизм? Точно нет. Ни развернутого права с паутиной прецендентов и томами кодексов, ни обычаев патроната. Германизм? Ню-ню. Военную аристократию германцев сформировали набеги на соседей, или выражаясь сухим языком уголовного кодекса "разбойные нападения, совершенные группой лиц по предварительному сговору с целью завладения имуществом и сопровождавшиеся убийствами, изнасилованиями и нанесениями телесных повреждений разной степени тяжести". В таком эльфов даже Ниенна с Еськовым не обвиняли. Христианство? Не совсем, конечно. Но монотеистический культ Илуватара тоже задает необходимые этические нормы.

Внимание, вопрос! Какая феодальная система не испытала существенного влияния античной и варварской традиций, но испытала влияние христианства? Правильно! Россия, матушка, родимая Киевская Русь. (Я понимаю, что насчет варварской традиции можно и поспорить, но автохтонная славянская традиция все ж таки имела существенные отличия от германской). И если искать параллели к эльфийской культуре, построенной Толкиеном, в исторической феодальной традиции - то мы приходим именно к Киевской Руси.

В обоих случаях отсутствует сформировавшаяся система ленов и полу- или просто зависимых крестьян, в обоих случаях этические идеалы отдельных правителей несколько избыточны для окружающего жестокого мира (терзания князя Владимира из-за того, имеет ли он право казнить пойманных разбойников ничуть не хуже исторического решения Финрода), что не мешает другим правителям показывать зубки, в обоих случаях имеет место некий синтез монархического и коллегиального управления (что феаноринги при верховном короле Финголфине, что восхитительная система столования).

И, кстати, эта аналогия - единственная, адекватно описывающая отношения эльфов с айнур. Если проводить аналогию с западноевропейским феодализмом - то кто такие айнур? Ангелы? Что-то не слышал я о европейских королях, заключивших брак с ангелами, да и массового ангелоборства в Европе не наблюдалось. Другая культура? А какая? А вот если сравнивать эльфов с Киевской Русью, очевидным аналогом айнур является Византия. В Мелиан нетрудно увидеть Анну Македонскую или Зою Палеолог, в Затмении Валинора - отражение одного из конфликтов Руси с Византией. Нет, упаси Единый, я не хочу сказать что Толкиен имел в виду именно этот сюжет. У него вообще нет прямых аналогий. Зато есть применимость. И применимость эльфийских образов к истории ранней Киевской Руси куда как больше, чем к образам западноевропейского феодализма. И если уж искать исторические аналогии, то корректнее будет говорить не о лордах короля Финрода, а о боярах царя Финрода.


Глава третья,
в которой автор рассуждает об эльфах и предлагает вторую провокационную идею



Ну да ладно, побалагурили и хватит. Попробуем все таки серьезно разобраться с вопросом, как следует назвать социальное устройство эльфийских государств. Поскольку политика, как известно, является концентрированной экономикой, сперва обратимся к экономике.

Итак, что мы знаем об эльфийской экономике? Немного, но вполне достаточно. Эльф вполне способен удовлетворять дневные потребности в пище горстью сушеных фруктов. С какими бы вывертами эльфийского метаболизма это ни было связано, 200-300 калорий в день - это качественно иная экономика. Даже средневековый виллан с сохой оказывается способным кормить пару десятков эльфов, а уж эльф-садовод или животновод с многовековым опытом - так и вовсе сотни... А если учесть еще и загадочные технологии изготовления лембас и мирувора, этот показатель можно смело увеличить еще в пару раз.

Добавим к этому общеизвестный факт высокой долговечности вещей эльфийской работы. Если уж даже арнорские клинки в не слишком способствующих сохранности условиях погребального кургана спокойно пролежали полтора тысячелетия, не потеряв товарного вида, то каков же срок службы эльфийских мечей, столовых ножей и плотницких топоров? Ну и эльфийские ткани, судя по лориэнским плащам, тоже должны служить куда как дольше людских...

Таким образом, для того чтобы обеспечить несколько сотен эльфов всем потребным для жизни - от еды до письменных принадлежнностей достаточно считанных десятков мастеров-эльфов. Но и это не все. Здоровье эльфов крепче человеческого и поэтому эльфы не нуждаются в таком числе целителей, как люди. Старые эльфы не дряхлеют, а дети у эльфов рождаются не слишком часто - следовательно, социальные затраты эльфийского общества на пару порядков меньше, чем в людских обществах. Эльфы почти не знают преступности и, следовательно, не нуждаются содержании громоздкой и дорогостоящей системы юстиции (от городовых до адвокатов).

То есть 20-30% эльфийского общества вполне достаточно для полного обеспечения функционирования общества (включая медицину, образование, управление...). Остальные 70-80% могут заниматься чем угодно - хоть теорему Ферма доказывать, хоть совершенствовать технику резьбы по моржовому клыку. А теперь сделаем первый промежуточный вывод. Эльфийское общество не может быть сопоставлено с подавляющим большинством исторических форм общественной организаций Земли, поскольку любая из этих форм является средством управления ограниченными ресурсами через ограничение прав, свобод и потребительских возможностей части общества (эксплуатацию), а у эльфов дефициту ресурсов возникнуть просто неоткуда. И, соответственно, нет необходимости в эксплуатации эльфа эльфом.

Отрицательный результат, конечно, тоже результат - но хотелось бы чего-то более конкретного. Понятно, что у эльфов - не феодализм, не капитализм, и уж тем паче не рабовладение или азиатский способ производства. А что у них?

А разве уже не очевидно? Хорошо, добавим еще одну деталь. Эльфы - народ, не знавший общего Падения. Так или иначе искажение затронуло их, но затронуло прежде всего ту сферу, которая привела к Падению. Но при этом эльфы начисто лишены того, что я обозначаю совершенно неканоническим, но емким термином "мещанские грешки", а советская литература именовала "пережитками капитализма в сознании". Эльф может быть жестоким и властолюбивым, может убивать, предавать, лгать, гневаться... Но при этом немыслим, невозможен эльф-скупец, лентяй, похабник, развратник, сквернослов. Если бы эльфы работали в НИИЧАВО, их бы вполне могли отчислить за служебное несоответствие, но волосатые уши не грозили бы ни одному из них.

И потому эльфийское общество не застывает в гомеостазе. 70-80% населения, не занятых в обеспечении потребностей общества, не валяются на траве, а идут за мечтой - будь то победа над Морготом или совершенствование искусства мастеров Остранны. И потому у Толкиена мы находим упоминания о внешней торговле эльфийских государств (тот же эпизод с бочками в "Хоббите"), но никаких признаков внутренней торговли нет. Зачем требовать денег с собрата по мечте?

Вот мы и получили определение. Общественное устройство эльфов - коммунизм, классическая утопия Мора и Маркса (если вам не нравится это слово, действительно изрядно дискредитированное иными из коммунистов, можете использовать термин "общинность", ибо от общины ессеев, христианского или буддийского монастыря описанный эльфийский социум отличается лишь большей экономической эффективностью. Но я бы не рекомендовал так поступать, напомнив, что ни одного коммунистического государства построено не было, а государства социалистические - суть совсем иное явление...). Возьмите в руки томик Ефремова или ранних Стругацких и перечитайте. Неужели бесшабашные исследователи из костылинской лаборатории не родственны мастерам Остранны?..

Вот, в общем-то и все. Можно было бы конечно, пообобщать и заметить, что отталкиваясь от разных, зачастую враждебных социальных моделей (вспомним отношение Профессора к ангсоцу) люди разными путями приходят к одному идеалу-утопии. Можно возвратиться к началу нашего рассуждения и сделать вывод, что Атос-Сидоров и Дар Ветер ближе к Финроду и Келебримбору, чем Симоны де Монфор (оба) или Раймоны Тулузские (все 5 штук). Можно привести еще с полдюжины параллелей между эльфийской утопией Толкиена, коммунистической утопией Ефремова-Стругацких и практикой религиозных общин Земли. Но не хочется. Думаю, вам и самим будет интересно покрутить в руках красивую идею, поприкладывать ее к разным ситуациям и сюжетам...


Заключение,
в котором автор прощается с читателем.


Спасибо за внимание! Надеюсь, мои многословные рассуждения, украшенные словесными завитушками были для вас интересны.


Размещено: 09.04.06