return_links();
//echo 15;
?>
build_links();
?>
|
|
Вальрасиан (А. Егоров)
Проблема судеб фэндома является одной из наиболее часто обсуждаемых, как в электронном, так и в живом общении.
При этом, по наблюдениям автора, позиции, высказываемые в этих спорах, сводятся к двум точкам зрения - утверждению о деградации фэндома, его смерти и загниванию или отрицанию объективного существования четких тенденций развития фэндома.
Первая позиция выражается более системно, часто представляясь в форме статей и докладов ("Фэндом мертв" Ульдора и др.).
Автору представляется, что обе эти точки зрения чрезмерно упрощены, отражая лишь определенную грань объективно происходящих процессов.
Задачу данной работы возможно сформулировать, как определение закономерностей развития фэндома, построение гипотезы и ее проверка, а также попытка экстраполяция сформулированной гипотезы.
Теоретической основой данной работы послужили труды ряда авторов, независимо друг от друга, пришедших к сходным выводам. Это - Н.Я. Данилевский ("Россия и Европа"), О. Шпенглер ("Закат Европы"), Л.Н. Гумилев ("Этногенез и биосфера земли"). Несмотря на ряд существенных разногласий в концепциях, сформулированных этими авторами, они почти единодушны в описании единой схемы процеса развития социально-этнических общностей (этносов и суперэтносов по Гумелеву, цивилизаций по Данилевскому Шпенглеру). Кроме того, разработанная Л.Н. Гумилевым концепция этнических структур низкого уровня (консорции, конвиксии, субэтносы) позволяет использовать эмпирически выведенную схему развития к малым социально-этническим группам.
Кроме того, автор считает необходимым акцентировать внимание на двух существенно значимых деталях, не получивших надлежащего обоснования в теоретических работах вышеназванных авторов и имеющих прямое отношение к анализируемой теме.
Первый - интенсификация процессов развития в этносоциальных группах наиболее низкого структурного уровня в современных условиях (В особенности это относится к группам, объединяющим фактором которых является культурная общность: научные, литературные и музыкальные школы, фэн-движения и т.д.)1
Вторая деталь - существование ряда надобщественных общностей, развитие которых, несмотря на явно этническую по Гумилеву (единство самосознания) природу, не вписывается в описанную названными авторами схему. К таковым относится прежде христианская церковь и ряд производных от нее категорий - европейская научная школа и др.2 Кроме сроков развития эти группы отличает отсутствие пассионарного перегрева и надлома (по Гумилеву). Их развитие отличается значительной частотой регенераций отсутствием фаз пассионарной анархии.3
Обратим также внимание на ряд особенностей, отличающих фэндом от консорции классического типа.4 Прежде всего, это - высокая степень мозаичности, при которой сам фэндом состоит из множества субконсорций, степень системных связей, между которыми невысока, а порою и вовсе эфемерна. Другая важная черта, тесно связанная с первой, - высокая толерантность подавляющего большинства вышеназванных субконсорций. "Темные", "Светлые" и "Нейтралы", "Дивные" и рационалисты, "толкиеноведы" и "мечемашцы" почти мирно сосуществуют в рамках фэндома.
Теперь перейдем к основному вопросу данного мини-исследования. Что происходит с фэндомом? Он стоит на месте, движется к краю пропасти или ...
Рождение фэндома в России можно отнести к концу 80х-началу 90х годов, когда немногочисленные группы поклонников творчества JRRT начинают сливаться в эфемерно-забкую целое. Проводятся первые игры, начинают выходить первые фэнзины...
Увы, автор не имел счастья самостоятельно наблюдать этот период, но общение с наблюдавшими и ознакомление с рядом публицистических работ позволило частично восполнить этот пробел.
Итак, ранний период развития фэндома, с некоторой долей условности локализованный, как 89-92 гг., - почти классический пример раннего периода развития этносоциальной группы (этногенез и начало фазы подъема по Гумилеву, рождение цивилизации по Данилевскому). Самостоятельное и независимое возникновение первых очагов нарождающейся общности, постепенно сливающихся друг с другом, отсутствие иерархии и четких идеологических принципов, осознание своей общности на интуитивном уровне. Это - время Сказки и Чуда, властно врывающихся в застоявшийся воздух старого сира, время взлета пассионарности.
Начиная с 1993 г. появляются первые голоса, говорящие о загнивании и смерти фэндома. И это не случайно - фэндом переходит к тому, что Ульдор метко окрестил "феодализацией фэндома".
В чертах этого периода несложно опознать конец фазы подъема - начало акматической фазы в терминологии Л. Н. Гумилева. В фэндоме возникает неформальная иерархия, некоторые зыбкие неписаные законы (хотя последнее касается преимущественно отдельных подгрупп), определяются идеологические школы... Обратим внимание, что именно на этот период приходится наибольший накал споров в "Талисмане" и других фэнзинах, в зарождающемся Internet-сообществе... Этому периоду без труда можно найти аналог в истории Церкви IV-VIII веков. Кстати и жалобы на падение нравов и изменение жизни христиан, звучащие в этот период, почти дословно совпадают с соответствующей критикой, звучащей в фэндоме5.
Дальше...
Вопреки мрачным прогнозам фэндом лишь укрепился и разросся, в него пришли новые люди... Современный фэндом трудно уже представить себе без многих имен людей, пришедших значительно позднее.
96-97 гг. знаменовали собою перелом в дальнейшем развитии фэндома. Перепрыгнув фазу надлома, фэндом шагнул в пору "золотой осени", инерционной фазы.
В этот период фэндом практически не знает структурных сдвигов, новые авторы, исполнители, игроки часто остаются незамеченными в тени великих, значительная часть публицистики носит обобщающий характер...
Одновременно с эти происходит реальное загнивание некоторых тусовок, носящих знаковый характер для всего российского толкиенизма, и прежде всего - московского Эгладора.
Соответственно, и слова о смерти фэндома начинают принимать совсем другую окраску...
Подведем итоги. Как мы видим развитие фэндома с высокой степенью точности описывается моделью Гумилева-Шпенглера-Данилевского (далее МГШД), хотя и некоторые отклонения от нее наличествуют.
Итак, что же ждет нас дальше господа? Автору видятся три возможных сценария развития.
Первый и второй исходят из посылки, о полном совпадении доминант развития фэндома с МГШД.
Тогда, в первом случае, нас ждет постепенное скатывание в фазу обскурации, росту удельной доли субпассионариев ("гопников"), замыкание значительной части фэндома в своих закрытых клубах и дружеских компаниях, на элитарках, нде они будут писать, играть (в обоих смыслах) и петь для своих. В перспективе - развал фэндома под натиском серости...
Второй вариант более оптимистичен и предполагает регенерацию фэндома (с возможной трансформацией в конвиксию) и началу нового витка развития. Дай-то Эру.
Возможен, однако и третий вариант - в том случае, когда фэндом является одной из немногочисленных общностей, не укладывающихся в МГШД. Хотим мы того или ни хотим - толкиенизм вообще и фэндом в частности немыслим вне христианской традиции. И это рождает надежду, что и его развитие выпадет из круга, описываемого МГШД.
И тогда фэндом ждет цепь падений и возрождений, и каждый кризис станет лишь мостом к новой вершине. Искренне надеюсь - так и будет.
А напоследок - обратим вынимание на некоторые распространенные аргументы пользу точки зрения о загнивании (смерти) фэндома, по мнению автора являющиеся неверными.
Часто доводится слышать об исчерпании творческого потенциала фэндома, на том основании, что за последние n лет не появилось ни одного автора (менестреля, публициста), сравнимого с Ниэннах, Сэнтой, Иллет, Кэтрин Кинн и т.д. Это суждение не учитывает вышерассмотренного тезиса о мозаичности фэндома. Новые люди появляются - но часто они остаются известными лишь в рамках своей группы... Тем более, что очень часто они пишут для себя или для ограниченного круга своих знакомых, а время, когда каждое новое имя было открытием, давно уже минул. Кто из людей, не имеющих доступа в Internet знаком со стихами Эстеры, Jackala, Айлинэль, статьями Хольгера или Хатуля, исследованиями Талиорне или Остогера?
Другой распространенный аргумент - указание на конфликты внутри фэндома. Но в нашем мире конфликтов не знают лишь обитатели кладбищ и эти конфликты - признак того, что жизнь в фэндоме еще теплится...
Кроме того, не следует рассматривать все аномальные явления, как болезненные аберрации. Классические примеры обратного из биологии - роды, из социологии - реформы, совмещенные со структурными сдыигами.
И потому - рано говорить о гибели фэндома. Он обладает значительным потенциалом и хоронить его раньше времени не стоит.
Но и оснований для благодушия МГШД не дает. Если она верна - ближайшие два-три года будут нелегким периодом для фэндома. Но ждать неминуемой смерти фэндома по их истечении было бы чересчур пессимистично.
Примечание: данный текст представляет собой письменную версию докалад на ЗилантКон-99, не прочитанного по техническим причинам.
Печатные издания
Электронные издания
Примечание: естественно, необходимым условием консорций и конвиксий является также единство самосознания.
1. Автору представляется, что это связано с ростом скорости обмена информацией в современном обществе.
2. За ограниченностью объема работы и ее специализированностью отдельные черты этого вопроса не рассматриваются. Вопрос об отношении к этой группы ряда нехристианских общностей автор оставляет открытым за недостатком материалов.
3. Рассмотрение причин этого оставим за пределами работы, отметив лишь, что попытки соотнести с этими явлениями религиозные конфликты представляются неудачными, т.к. характеризауют один или несколько этносов-носителей, но не всю надэтническую общность.
4. Справедливости ради отметим, что своя специфика характерна для многих этнических единиц низкого уровня, и наличие ее у рассматриваемой консорции не дает оснований для далекоидущих выводов о качественном отличии Фэндома от других консорций.
5. А. Кураев "Традиция, догмат, обряд", стр.236-241
return_links();
//echo 15;
?>
build_links();
?>