Сау

Тьма, Свет - дураков нет!

Сия дискуссия до сих пор настырно идет по банальному и объезженному пути - весь спор сводится тому, кто благороднее: Темные или Светлые, и какое начало несет "справедливость и добро", и рациональность этого диспута давно и с успехом маскируется.

Отношение "белых и пушистых" Темных к Тьме можно выразить нижеследующим:
А:- Наш начальник - такой умница!
Б:- Он просто прелесть!
Начальник: - С сегодняшнего дня работаем без перерывов!!!!
А, Б: - Ой. Ну надо, так надо!
(с) Известный рекламный ролик. .

И по отношению к Свету:
"Стреляйте, стреляйте, все равно всех не перевешаете!"(с)

Хорошо, хоть не все такие "продвинутые";) За державу, знаете ли, особенно обидно. В смысле, за Тьму.

А теперь Светлых препарируем (опять же многих - но не всех)

К Тьме.
"Сатана - это сатана."(с) Ю.Лужков.

К Свету:
"Все в грязи, а я весь в белом".(с) Не помню

Господа, не надоело, а?

Неужели освященная веками тема Света и Тьмы заслуживает такой однозначной оценки?;)Черно-белой, добро-злой - причем как с той, так и с другой стороны?

Поэтому я, с вашего позволения, обращусь к столь не любимому некоторыми реальному миру.

В нашем же мире, по-моему нет и не будет ни одного конфликта, в котором одна сторона несет абсолютную правду (истину? ;)), а другая - абсолютно, опять же, виновата. И не надо мне тут приводить в качестве контраргумента Вторую Мировую! Так как не все обстоятельства открыты для нас, и какова была реальная политическая интрига - теперь , наверное, мало кто знает, зато ура-патриотические лозунги все выдавать горазды. Я не занимаюсь оправдыванием фашистской идеологии, я занимаюсь очернением действий союзников;)

Так вот, в реальном мире любой конфликт имеет две стороны - внешнюю и изнанку, думаю это не секрет. Чисто внешне идеология и намерения каждой стороны достаточно убедительна и даже можно сказать, что с чисто внешней стороны и те, и другие "по-своему правы". Но разве внешняя сторона не является политическим агитпропом, необходимым лишь для успокоения совести обывателей? А вот изнанка - это уже посерьезнее. Где-то я слышала такую байку: дескать, ведущие-комментаторы новостных программ приходят на работу одетыми по всей форме, пиджак, галстук и т.д имеется - но только сверху. А вот снизу в наличии джинсы и кроссовки. Мол, а что такого, все равно не видно.;)Стеб конечно, ничего не скажешь, но тем не менее изнанку отношений можно считать этакими своеобразными "джинсами и кроссовками". Короче, в любом конфликте в реальном мире нет "правых и виноватых". Не так ли? "Хороши" - то, получается, обе стороны...

Крамольный вопрос - а зачем вторичному миру создавать особые утопические условия, в которых есть т.н. правда и есть т.н. ложь?...Чем он лучше? Очень хорошо об этом сказано в статье "Правда о Золотом Лесе".

Имхо, ничем. "Я не призываю вас радоваться наличию грязи в Средиземье, просто признайте, что она там есть..."(с) За точность не ручаюсь, цитата с экс-ГК АНК, Орк, кажется. Грязи, крови и корыстных шкурных интересов там было более чем достаточно, что бы отбросить все иллюзии по поводу Арды.

Но это, опять же, имхо, никому ничего не навязываю.

Ну а конфликт Света и Тьмы имхо, ничем не лучше. Ни за какое там благоденствие Арды ни Светлые, ни Темные не боролись, а боролись они за то, за что борются политики и не только они в нашем мире - за власть. За выгоду. За собственные интересы.

А столкновение интересов приводит к конфликту. К конфликту за передел сфер влияния.

Чем тогда отличается Свет от Тьмы, вопросят некоторые представители как Тьмы, так и Света.

Ничем....и многим.(Парадокс свойственный, кстати, и реальным ситуациям тоже.)

Почему ничем я описала выше. Почему многим? Потому что Свет и Тьма изначально разные вещи. Называть эту разность Добром и Злом более чем нелогично, это же касается и ниенновского определения "покой и движение", называть ее порядком и хаосом тоже корректно не на 100%, это было бы упрощением.

Ну и в качестве идеологической отмазки от некоторых особо идеалистичных Светлых - или - кто знает - Темных:

Считайте меня Темной по-Толкиену. Доказательством сего печального факта служит некая цитата из "О мотивах Сильмариллиона":

"Думая об истари, особенно Сарумане и Гэндальфе, он [Саурон]считал их посланниками валар, которые стремятся вернуть себе утраченную власть и "захватить" Средиземье (без ведома и дозволения Эру), словно империалисты, потерпевшие поражение. Его циничное отношение к действиям Манве, который (как Саурон искренне полагал) был движим теми же причинами, что и сам Саурон..."

;)

Нет, ну я, конечно, себя с этим персонажем не сравниваю, мне далеко-далёко, к сожалению, но в качестве необходимой отмазки и идеологического обоснования сойдет.

"Примерно так они и рассуждали..."(с) Тайэрэ, ГК АНК

Так что не принимайте близко к сердцу.