Тетушка Мю

Мысли тетушки Мю

Дед Банзай стар и мудр. И никто не еще убедительно не доказал, что старость и маразм суть одно одно и то же.

"Недофилологическая сущность" высунулась вперед, но как-то робко, ибо вся статья состоит из эмоциональных молодецких выкриков, написана на каком-то жаргоне: я не филолог и не ханжа (хорошее сочетание), но выражения "Хрен Оспоришь", "собссно", "пр-ра-льно", встреченные мною, заставили усомниться в наличии заявленной сущности, порой думалось мне: что-то случилось с клавиатурой. Компьютер так ли плох, у других участников дискуссии вроде бы нормально обстоят дела...

...сначала господин Т. придумал (или не придумал, о чем ниже) мир с глокой куздрой. А потом пришла госпожа Н. плюс-минус госпожа И., взяла ГОТОВЫЙ, УЖЕ ПРИДУМАННЫЙ (или не придуманный, тогда и разговор будет другой, но, поскольку Вы настаиваете, что всё же придуманный:) мир г-на Т., переставила в нем знаки, сделала куздру - тумкой, бокра - глоким, поменяла букву в названии, и получился у нее мир с другим бокром и другой куздрой, причем основан сей мир на тексте г-на Т. и без оного текста фиг разберешь, что там у г-жи Н. и г-жи И. к чему и кто такая вообще эта куздра.

Это утверждение не бесспорно, это одна из точек зрения, многие, как и дед Банзай убеждены в обратном. Решить вопрос, один это мир либо разные миры, невозможно на данный момент, каждый верит в то, во что ему верится. Вы считаете, что это один мир, в котором каждый из авторов по-своему расставил знаки. Хорошо, но убежденность в том, что собственная точка зрения, взгляд на тот или иной вопрос, так или иначе связанный с тонкими и зыбкими метафизическими категориями, единственно верный - это, извините, означает самонадеянность, безапелляционность, ограниченность, догматизм, фанатизм, зашоренность.

Так как вы, Эовин, не являетесь Папой Римским, который непогрешим, не является им и дед Банзай, поэтому не будьте столь категоричны.

Дед Банзай писал, что все споры, связанные с ЧКА не имеют смысла. Отчасти он прав, т.к. это утверждение может быть и верным, и неверным одновременно. Споры кажутся бессмысленными, наводящими тоску для тех, кто видит в ЧКА лишь литературное произведение, те, у кого каждая строка не вызывает трепета.

Прочитали, расставили точки над "i" для себя, тем более что уровень обсуждения и тематика его у многих вызывает содрогание: сексуальные аспекты психологии персонажей или нечто подобное. В этом действительно нет никакого смысла. Из тех, для кого это реально, половина готова с нечеловеческим упорством отстаивать свои взгляды и защищать святое, остальные махнули рукой, ибо, как сказал Галилей: "А она все-таки вертится!"- т.е. Арда/Арта есть, и что толку заниматься переливанием из пустого в порожнее.

Дед Банзай был категоричен, но насчет психбольницы прямо он не писал. Это вы уже с пафосом восклицаете: "Так! Нас считают сумасшедшими!". Замечаю мимоходом.

Насчет поисков различных "- измов" скажу лишь, что разница между поиском той или иной религиозной, философской, эстетической системы в книге и между измышлениями, построенному по принципу "не пришей козе баян", огромна. Гностицизм, католицизм, неоязычество - через призму всего этого упомянутые вами книги можно рассматривать. Дед Банзай писал о (цитирую):"фашизме, сатанизме, люциферианстве, коммунизме, капитализме, анархо-синдикализме и эмпириокритицизме". В одной из статей предлагалось продолжить список диалектическим материализмом, Не ищите то, следов чего нет в книге. Это просто глумление, причем при полном неуважении к автору.

Но, бедная Курочка Ряба! Вставайте в позу и кричите на каждом углу, что вы не любители сказок, а думающие и мыслящие люди, читающие умные книги, не больные психически (интересно, как же себя надо вести в жизни, чтобы всех каждый раз яростно убеждать в своем нормальном состоянии?)! Вышеупомянутая Курочка пришлась к слову о том, что не надо искать черную кошку в темной комнате, если ее там нет. Емкая аллегория.

А дед прав, никто здесь никого не убедит. Свободу мысли и слова провозглашает нам наша драгоценная Конституция, но это не значит, что надо заниматься излияниями на экран монитора словесного хлама, того, что написано необдуманно, того, что пришло в голову пять минут назад в состоянии повышенной возбудимости, вызванной юношеской экзальтацией.

Дискуссия не бесполезна теоретически, но практически она выродилась. Главным образом это осталось лишь в виде бесконечных резонерских монологов либо циничных измышлений на тему.

[...]

Я надеюсь на поворот к лучшему. Не надо рвать рубаху на груди, не надо глумливо смеяться. Верите-верьте, не верите - будьте терпимы.

Ненаигравшимся детям желаю не наиграться, но повзрослеть.

Тетушка Мю

Размещено: 23.03.02