Вальрасиан

Заметки о третьем пути

Итак, вновь тема третьего пути вновь всплыла в интернетовских дискуссиях. Предлагаю участникам некоторые размышления по этому поводу.

Тезис первый, этимологический. Само понятие "третьего пути" заключает в себе предположение о существовании по меньшей мере двух других путей, ни к одному из которых "третий путь" не сводится (т.е. либо не обладает характерными признаками ни одного из путей, либо обладает характерными признаками обоих). Чаще всего, это понятие заключает в себе также скрытое предположение об отсутствии четвертого, пятого и т.д. путей.

Тезис второй, гносеологический. В различных системах координат пути различаются.

Таким образом, третий путь определяется, в конечном итоге, тем каковы первый и второй пути. Первый и второй пути, в свою очередь, определяются выбранной системой координат. В системе нравственных координат это - добро и зло, в системе координат метафизических - Тьма и Свет, Порядок и Хаос, Разрушение и Созидание. В системе политических, экономических, культурных координат выявить два пути практически невозможно, в силу отсутствия абсолютных дуалистических эталонов. (В конфликте, к примеру Верхней и Нижней Вольт помимо этих гордых африканских стран прямо или косвенно участвуют и Франция, и Великобритания и вездесущие США...)

Таким образом, систем координат, в которых понятие третьего пути имеет смысл не так уж много, и все они носят религиозно-философский характер: этический или метафизический.

Далее. Чем может быть третий путь? В литературе мы находим три варианта оного: недеяние, нейтралитет, отказ от любых действий, способных повлиять на ту или иную сторону, способствовать движению по тому или иному пути; поддержание равновесия между двумя путями (в себе ли, в мире ли в целом) и, наконец, переход в иную систему координат (т.е. действия, исходящие из принципов, не имеющих никакого отношения к первому и второму пути).

А является ли такой путь третьим?

С точки зрения окружающих - чаще всего нет. Хочет того человек или не хочет - любой его поступок так или иначе отражется на окружающих. Отказ от действия - тоже действие. (Уклонение от налогов, скажем.;)). И не совершая действий, которые могли бы содействовать одной из сторон в конфликте, человек, фактически содействует противоположной стороне. То же самое - и в случае равновесия. Способствуя более слабой стороне в конфликте, человек противостоит более сильной. И если равновесник меняет свою позицию после того, как слабый и сильный меняются местами - это лишь значит, что он меняет путь, по которому идет. (Попутно отметим, что на практике, персонаж декларирующий равновесие, использует это, как разрешение руководствоваться собственными побуждениями и ничем более. В этом случае равновесие сводится к третьему варианту третьего пути). Ну и наконец, в третьем случае поступки персонажа так ил иначе ложатся на схему двух путей - руководствуясь своим внешними принципами он так или иначе будет более способствовать одной из сторон. Только и всего...

А теперь - провокационный вопрос. А является ли третий путь третьим с точки зрения самого последователя третьего пути? Зададимся вопросом - на основании чего приверженец третьего пути предпочитает недеяние или равновесие следованию по первому или второму пути? На основании какой шкалы оценок? Явно не той, которой пользуются приверженцы первого или второго пути. (Кстати, можете произвести эксперимент. Задайте первому попавшемуся равновеснику вопрос - чем Тьма отличается от Света. И получите ответ - ничем. :)). Фактически, в системе координат приверженца третьего пути есть только два пути - его, третий - и все остальные.

Что же, совсем нет возможности построить систему в, которой присутствует третий путь? Есть. Для этого в изначальную раскладку сил необходимо ввести третью, четвертую, пятую силу. В результате получается метафизика перумовского Хъерварда или лукъяненковских "Осенних визитов". Но третий путь в такой схеме не будет соответствовать третьему пути равновесников или недеянствующих ибо из него исчезает противостояние дихотомии двух путей.

Резюмируя: третьего пути, в его фэндомской трактовке не существует.